Постановление № 5-385/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-385/2017

К делу № 5-385/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре Левенец Е.А.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её представителя ФИО2, потерпевшей ФИО\1, её представителя ФИО\2, представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО3,

рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 года в 08.47 час. в г. Ейске Краснодарского края ФИО1 управляла автомобилем Опель Мокка госномер №, двигаясь по ул. Мира от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Орловской, при выполнении обгона не предоставила преимущество в движении автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО\1, двигающейся по той улице в том же направлении и совершающей левый поворот, чем нарушила п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП водитель автомобиля Шевроле Авео госномер № - ФИО\1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и направлен в Ейский городской суд для рассмотрения.

Правонарушитель ФИО1 вину в ДТП признала в полном объеме. Обстоятельства ДТП не оспаривает.

Представитель правонарушителя ФИО4 также признала вину ФИО1 в ДТП, пояснила следующее. Обстоятельства совершения самого ДТП изложены верно и не оспариваются. Однако, как пояснила потерпевшая ФИО5, непосредственно после ДТП, она не пострадала, потерпевшие установлены не были. В связи с этим 17.10.2017 года в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 17.10.2017 года была привлечена к административной ответственности по названной статье. Впоследствии выяснилось, что потерпевшей причинен вред здоровью. Считает, что поскольку правонарушитель уже понесла наказание, то производство по настоящему уделу подлежит прекращению. Также сомневается в выводах медицинской экспертизы.

Потерпевшая ФИО\1 подтвердила событие правонарушения, изложенные в протоколе. Пояснила, что в момент ДТП она ударилась головой и не сразу поняла, что произошло. К врачу она обратилась в тот же день, но после составления административных материалов, поскольку почувствовала себя плохо. Затем она 20.10.2017 года была госпитализирована в стационар, где ей был поставлен диагноз ЧМТ.

Представитель потерпевшей поддержал ФИО\1, пояснил, что она находилась на стационарном лечении в ОТО ЕЦРБ с 20.10.2017 года по 25.10.2017 года с диагнозом ЗЧМТ, временной промежуток начала симптомов этого заболевания, истекший с момента ДТП в данном случае характерен для сотрясений головного мозга.

Суд считает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2017 года в 08.47 час. в г. Ейске Краснодарского края ФИО1 управляла автомобилем Опель Мокка госномер №, двигаясь по ул. Мира от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Орловской, при выполнении обгона не предоставила преимущество в движении автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО\1, двигающейся впереди неё по той улице в том же направлении, и совершающей левый поворот, чем нарушила п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП водитель автомобиля Шевроле Авео госномер № - ФИО\1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2017 года ФИО\1 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Комплекс повреждений возник в результате воздействия тупыми твердыми предметами; не исключена возможность возникновения указанного комплекса повреждений в условиях ДТП (травма в салоне автомобиля). Установленные у ФИО\1 повреждения в совокупности своей квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня (л.д. 24-27).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, которое отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Данное заключение было получено с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ; с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО6 была ознакомлена; должностным лицом были истребованы медицинские документы на потерпевшую (л.д. 21), эксперт, проводивший названное исследование, был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводились исследования. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Как следует из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оба участника дорожно-транспортного происшествия были трезвы.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 6), письменными объяснениями (л.д. 9, 10), заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 года (л.д. 3).

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ признает их допустимыми.

Оснований для прекращения производства по делу суд также не находит.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления должностного лица от 17.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО6 вину признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административной ответственности ФИО1

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо перечислить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

- получатель – Южное ГУ Банка России г. Краснодара;

- р/с <***>;

- БИК 040349001;

- КБК 18811630020016000140;

- КПП 230901001;

- ОКТМО 03616000;

- ИНН <***>;

В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа или административного ареста до 15 суток.

Жалоба на постановление может быть подана в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ………………………….