Апелляционное определение № 33-487/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-487/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-2406/2025)

УИД: 01RS0006-01-2025-002948-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование своих исковых требований указал, что с сентября 2014 года он сожительствовал с ответчицей. Стороны вели совместное хозяйство и фактически поддерживали супружеские отношения. В декабре 2014 года ответчица забеременела первым ребенком от истца и предложила ему совместно построить дом для дальнейшего проживания в нем полноценной семьей. Стороны договорились, что земельный участок купит ответчица на имевшиеся у нее сбережения, а истец своими силами и за свои сбережения в течении нескольких лет построит на участке жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000010:0178, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», <адрес>. После этого истец на свои средства нанял архитектора, который изготовил архитектурно-строительный проект жилого дома площадью 283 кв.м. В проекте, кроме прочего, имелись расчеты материала, которыми истец пользовался при закупках строительных материалов. В апреле-мае 2015 года истец за свои средства приобрел строительные материалы и начал возведение фундамента. Общие затраты на возведение фундамента составили около 400 000 рублей.

В августе-сентябре 2015 года за свои средства истец приобрел стройматериалы, и с конца августа по декабрь 2015 года были возведены кирпичные стены первого этажа, затем залиты межэтажное перекрытие и лестница на второй этаж, после чего, возведены стены второго этажа. На возведение стен, перекрытия и лестницы истец потратил около 1 000 000 рублей собственных средств.

В декабре 2015 - январе 2016 годов истец за свои средства приобрел материалы для строительства кровли и оплатил работу бригады кровельщиков в общей сумме около 500 000 рублей. Зимой 2016 года ответчица за свои средства заказала и установила в доме пластиковые окна и входную дверь. До осени 2016 года строительные работы не производились из-за отсутствия денежных средств у сторон.

В сентябре 2016 года истец продал за 900 000 рублей свою квартиру по адресу: <адрес>, а вырученные средства направил на достраивание дома.

К декабрю 2016 года силами истца и за его средства (кроме окон) был построен дом, состоящий из фундамента, стен с отделкой фасадов «Дагестанским камнем», кровлей и инженерными системами (электрика, водоснабжение и отопление). В конце декабря 2016 года дом был поставлен на кадастровый учет на имя ответчицы, так как она являлась титульным собственником земельного участка. Истец не возражал против оформления дома на ответчицу, так как жил с ней фактически семьей и у них имелся совместный ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До этого момента ответчица строительством не занималась, будучи сначала беременной, а затем находясь в декретном отпуске после рождения ребенка.

С весны 2017 года и до весны 2020 года стороны занимались внутренней отделкой дома. Кроме этого своими силами истец выкопал на участке и залил септик, а также залил фундамент под забор по периметру участка.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь – ФИО7, а весной 2020 года по окончании отделочных работ, они семьей переехали на постоянное место жительства в совместно построенный дом. До 2024 года стороны проживали в построенном доме фактически в семейных отношениях, вели совместное хозяйство, воспитывали детей.

В 2024 году отношения между истцом и ответчицей испортились, ответчица переехала с детьми жить в свою квартиру в Краснодаре и потребовала от истца покинуть дом, мотивируя это тем, что он принадлежит ей. На предложения истца разделить дом пополам по совести ответчица отказала.

Таким образом, истцом совместно с ответчицей был построен жилой дом площадью 282,76 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000010:616 по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», <адрес>. Для постройки дома истец использовал личные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался грузоперевозками, его ежемесячный доход составлял от 70 000 до 150 000 рублей. Он имел возможность откладывать заработанные средства, так как жил один. Стройматериалы истец приобретал в различных строительных магазинах, чеки из которых частично сохранились и представлены суду. Строительные работы выполняли различные бригады, которых истец может представить суду в качестве свидетелей. Полагает, что в силу требований ст. 244,218 ГК РФ спорный жилой дом подлежит разделу между сторонами в равных долях.

На основании изложенного, просил суд признать за ФИО3 право собственности на ? доли жилого дома площадью 282,76 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000010:616, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», <адрес>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования к ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств истца об истребовании из БТИ инвентарного дела на спорное домовладение, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в допросе свидетелей фактически лишил истца возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Вместе с тем, представленные истцом доказательства полностью подтверждают правомерность заявленных требований. По мнению истца, для оценки спорного дома, оценки вложений сторон в строительство дома, а также определения долей сторон в доме требовалось назначение по делу строительно-технической оценочной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела с сентября 2014 года по декабрь 2024 года ФИО3 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, от которых у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 является собственником земельного участка площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000010:0178, категория земель: земли поселений - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Здоровье, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

В период совместного проживания стороны пришли к совместному решению о строительстве жилого дома на земельном участке, приобретенном принадлежащем ФИО2 При этом в судебном заседании установлен факт осведомленности истца о том, что собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного жилого дома, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. возведенный объект недвижимости - нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Здоровье, <адрес>, поставлен на декларативный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 01:05:3000010:616.

Из представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что собственником дома, площадью 282,78 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Здоровье, <адрес> является ФИО2

Истцом не оспаривается тот факт, что ему было известно о том, что право собственности вновь возведенный жилой дом было зарегистрировано за ФИО2

Из существа иска следует, что истцом за счет собственных средств в сумме 2 500 000 рублей было осуществлено поэтапно строительство жилого дома, что подтверждается представленными квитанциями на закупку стройматериалов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 218, 244, 245 ГК РФ регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, суды руководствуются нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретении общего имущества. При этом, сам факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся договоренности о создании общей собственности, указанная договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.

В рассматриваемом случае, факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о создании общей собственности, факт наличия подобных договоренностей также не нашел подтверждения.

Участие истца в приобретении строительных материалов, найме специалистов, ремонте и строительстве спорного домовладения не может служить безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на ? доли домовладения, как на имущества, находящегося в общей долевой собственности. В отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для признания за истцом права собственности на ? доли спорного домовладения, поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия между сторонами по делу соглашения о создании общей собственности на спорное домовладение и как следствие оснований для признания долевой собственности.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026г.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Р.З. Тачахов, Т.А. Соцердотова

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова