Решение № 2-2262/2018 2-2262/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2262/2018

Дело № 2-2262-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 17.05.2018 г. в 11 час. 10 мин. в районе д.№ 20 по Проспекту Мира в г.Находка принадлежащей ему автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – ФИО2, управлявшего автомашиной марки <.........>, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, для проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Саммит Моторс», стоимость работ составила 69 550,68 руб. Кроме того, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2017 г., истец также обратился к оценщику для определения размера утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) машины. Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № ЛУ002 от 02.06.2018 г., величина УТС автомашины истца составляет 39 933,25 руб., расходы по экспертизе составили 5 000 руб. Ответчик приглашался на осмотр автомашины, проведенный 01.06.2018 г. посредством телеграммы, однако последний на осмотр не явился. Учитывая, что вышеуказанные расходы являются следствием названного ДТП и относятся к реальному ущербу, не возмещенному ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 69 550, 68 руб., величину УТС автомашины - 39 933,25 руб., расходы по экспертизе - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 490 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя – 4 700 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности от 28.06.2018 г. в порядке передоверия от 03.06.2018 г. – ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что на месте ДТП ответчик присутствовал, затеял драку, вел себя крайне агрессивно, контакту был недоступен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями Отдела миграции ОМВД РФ по г.Находке по состоянию на 25.07.2018 г.

Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.05.2018 г. в 11 час. 10 мин. в районе д.№ 20 по Проспекту Мира в г.Находка принадлежащей истцу автомашине марки <.........> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки <.........>, на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014 г), далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО», пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, для проведения ремонтных работ истец обратился в специализированное предприятие сервисного обслуживания - ООО «Саммит Моторс», стоимость работ составила 69 550,68 руб., что подтверждено заказ-нарядом № 201814361 от 04.06.2018 г., одновременно являющимся и актом сдачи-приемки автомашины на ремонт и выполненных работ.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № ЛУ002 от 02.06.2018 г. установлена величина УТС автомашины - 39 933,25 руб., расходы по экспертизе составили 5 000 руб. На осмотр автомашины ответчик приглашался 26.05.2018 г. посредством телеграммы, однако на осмотр не явился.

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФЗ «Об ОСАГО», "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера УТС не определен.

Вместе с тем, в с соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) (далее по тексту - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Как следует из вышеуказанного заключения от 02.06.2018 г., (стр.5, раздел «исследование») срок эксплуатации автомашины истца на момент ДТП составлял 1 год 4 месяца, износ – 6,50 %.

Таким образом, учитывая технические характеристики автомашины 2017 года выпуска, истец обоснованно, по мнению суда, обратился за определением величины УТС своей машины в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, что подтверждено постановлением от 24.05.2018 г. и, соответственно, за проведением гарантийного ремонта ТС специализированным автоцентром.

Как было указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает считать доказанным факт причинения реального ущерба истцу в результате действий ответчика, в виде стоимости гарантийного ремонта автомашины и УТС. Отчет об определении УТС ответчиком не оспаривался, иной оценки не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 69 550, 68 руб., величина УТС автомашины - 39 933,25 руб.

При этом п.100 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к ПКО от 06.06.2018 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., подтвержденные чеком-ордером от 29.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, их процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, отсутствие в данной части конкретизированных возражений ответчика, суд полагает, что заявленный к взысканию в сумме 10 000 руб. размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенностей в порядке передоверия от 03.06.2018 г., 28.06.2018 г. прямо следует, что указанные доверенности выданы для ведения гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным принять указанный вид расхода как судебный (нотариальное удостоверение полномочий представителей) и относимый к конкретному делу, взыскав с ответчика в пользу истца в общей сумме 4 700 руб., в том числе: оформление доверенности от 03.06.2018 г. – 2 400 руб., оформление передоверия от 28.06.2018 г. – 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца п<.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 69 550,68 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 39 933,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителей – 4 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 490 руб. Всего взыскать 132 673 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.