Апелляционное постановление № 22-10940/2025 22-385/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Баева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Савина Е.Ю.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

адвоката Красовской Н.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым уголовное дело №... (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в АНО «Забота 2.0» в должности менеджера по продажам, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., выслушав мнение прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Красовской Н.И., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору, в связи с допущенным нарушением при составлении обвинительного акта, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекущим невозможность вынесения судом решения на основании данного акта.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование доводов считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Цитируя содержание обвинения, предъявленного ФИО1, автор апелляционного представления приходит к выводу о несостоятельности вывода суда о том, что деяние, инкриминируемое ФИО1, перестало быть общественно- опасным в момент его задержания.

Считает, что место изъятия у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является местом совершения преступления и местом его окончания.

Таким образом, полагает, что в обвинительном акте, указаны место, время, способ, мотивы и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору», отмечает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурора преждевременно поставлен судом на обсуждение перед участниками уголовного судопроизводства, выявленное судом обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст. ст. 73 и 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного акта, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии препятствий для вынесения решения по существу, что может привести к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как верно указано судом, из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что он в период с неустановленного дознанием времени, но не позднее 21 часа 00 минут <дата>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий вещество белого цвета, которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... от <дата> и заключению эксперта №... от <дата> является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,76г., то есть в значительном размере, которая была изъята из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете №... ГУР 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут <дата>.

В обоснование возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно указано, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, является место его задержания, которое в соответствии с предъявленным обвинением, в нем не указано, то есть фактически не установлено.

Как следует из разъяснений п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным либо с момента прекращения осуществления преступного деяния по воле самого лица ( в т.ч. путем добровольной выдачи, явки с повинной и др.) или вопреки его воли с момента пресечения преступления, в том числе и фактического задержания лица сотрудниками правоохранительных органов.

В обвинительном акте по настоящему уголовному делу описаны действия сотрудников полиции по изъятию у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство, при этом не указано место его задержания, где незаконные действия ФИО1, связанные с хранением наркотического средства были пресечены сотрудниками полиции.

Суд правильно пришел к выводу, что местом совершения преступления необходимо считать место пресечения действий ФИО1, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть место задержания его сотрудниками полиции, пресекшими противоправную деятельность обвиняемого, что не нашло своего отражения в обвинительном акте. При этом суд обоснованно отметил, что после задержания ФИО1 сотрудниками полиции и до момента обнаружения и изъятия у него смеси, содержащей наркотическое средство, данное наркотическое средство он хранил вынужденно, находясь под контролем сотрудников полиции, не имея возможности умышленно им распорядиться.

Таким образом, утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительный акт содержит указание на место совершения преступления является необоснованным.

Отсутствие в обвинительном акте места совершения преступления нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует приведенным выше требованиям закона, вопреки утверждению в апелляционном представлении, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, на основе данного обвинительного акта, а также влечет невозможность разрешения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы прокурора о возможности устранения судом выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе места совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов дознания.

Судебное решение о возвращении дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон в судебном процессе, установленных ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 - прокурору <адрес> Санкт-Петербурга – оставить без изменения.

Апелляционное представление Первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: