Апелляционное постановление № 22-5302/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-5302


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шариповой О.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Миннигуловой Р.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 апреля 2011 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2018 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок три года два месяца тринадцать дней (неотбытое наказание составляет один год три месяца пять дней),

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 г., к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего М1., в пользу которого с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Миннигуловой Р.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 ноября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Считает, показания М1. подтверждают, что именно он спровоцировал противоправные действия в свой адрес в виде выстрела, поскольку после предупреждения и выстрелов в воздух, продолжил двигаться в его (ФИО1) направлении, чтобы забрать пистолет, а соответственно причинить вред здоровью, чем, с учетом отсутствия возможности покинуть место событий, вызвал опасения за жизнь и здоровье. Полагает, его действия являлись самообороной при наличии непосредственной угрозы со стороны потерпевшего, действия которого таким образом были пресечены. Отмечает, что не высказывал конкретных угроз убийством в чей-либо адрес, что, по его мнению, подтверждают показания потерпевших и свидетелей, в частности М2., которая не слышала подобных высказываний с его стороны. Тот факт, что М2. стояла за М1. ставит под сомнение обстоятельство, что пистолет в момент событий был направлен в нее, а не в М1. Полагает, с учетом алкогольного опьянения М2., того, что от произошедшего она находилась в состоянии шока и не могла воспринимать события адекватно, ее показания нельзя расценивать как достоверные, являющиеся допустимым доказательством. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено по этому преступлению совокупности доказательств, достаточной для его осуждения, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его пользу. С учетом наличия у него троих детей и супруги, которая не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, считает сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, завышенной. Находит неверным вывод о его общественной опасности, так как он опровергается положительными характеристиками. Поскольку приговор постановлен с нарушением закона, основан на предположениях без учета действий потерпевшего, смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, просит исключить из него указание на осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, определив его без изоляции от общества, а также уменьшить сумму компенсационной выплаты за моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Миннигулова Р.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что высказанная ФИО1 в ходе конфликта фраза, судом неверно была расценена как угроза убийством. Отметила, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, принятым без учета смягчающих обстоятельств, которые суд формально перечислил в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

Из показаний ФИО1 следует, что в ночь на 24 ноября 2019 г. он, пытаясь прекратить конфликт между девушками, взял за руки М3. и М4., увидев это М1. сначала высказал в его адрес замечание, затем пошел в его сторону. Испугавшись, он (ФИО1) достал пневматический пистолет, из которого сначала выстрелил в воздух и сказал М1., чтобы тот не подходил, предупредив, что в противном случае выстрелит, а затем, поскольку М1. не остановился, произвел несколько выстрелов в его сторону. Отрицает факты высказывания угрозы убийством в чей-либо адрес и направления пистолета в сторону М2.

Указанные доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на угрозу убийством М1. и М2., его обороне от неправомерных действий М1. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришёл к убеждению, что они в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении М1. и М2., у которых имелись основания опасаться ее осуществления, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М1., пояснившего, что в ночь на 24 ноября 2019 г. он сделал замечание ФИО1, который в ходе конфликта толкнул его супругу М4. В ответ на это замечание ФИО1 достал пистолет и, говоря, что перестреляет их, направил пистолет на него, М4. и М2. Указанную угрозу он воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Попросив ФИО1 убрать пистолет, он (М1.) сделал шаг в сторону ФИО1, после чего тот выстрелил из пистолета ему в голову и в тело три раза, причинив телесные повреждения, которые впоследствии зафиксировал эксперт;

- показаниями потерпевшей М2. показавшей, что в ходе конфликта, произошедшего в ночь на 24 ноября 2019 г. возле бара «***», ФИО1 достал пистолет, который направил на нее. Она испугалась за свои жизнь и здоровье, находилась в шоковом состоянии, в связи с чем часть событий не помнит. Впоследствии увидела кровь на лице М1., который кричал от боли. В дальнейшем М4. сообщила, что ФИО1 угрожал им тем, что будет в них стрелять;

- показаниями свидетеля М4., подтвердившей, что в ходе конфликта возле бара «***» в ночь на 24 ноября 2019 г. ее толкнул ФИО1, которому М1. сделал замечание. В ответ на это замечание ФИО1 достал пистолет, сказав, что всех перестреляет. Затем ФИО1 произвел из этого пистолета три выстрела в М1.;

- показаниями свидетеля К., сообщившей, что в ночь на 24 ноября 2019 г. возле бара «***» происходил конфликт между М3., незнакомыми ей девушками и молодым человеком. Когда в этот конфликт вмешался ФИО1, она услышала хлопок, отчего убежала в бар. Впоследствии от М3. узнала, что ФИО1 выстрелил из пистолета в того молодого человека;

- показаниями свидетеля С., которой от М2. стало известно о причинении М1. травмы выстрелом из пистолета в глаз;

- протоколом осмотра места происшествия – территории возле бара «***», возле входа в который обнаружены пятна бурого цвета;

- сообщением из медицинского учреждения от 24 ноября 2019 г. о поступлении туда М1. с травмами;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М1., который сообщил, что незнакомый мужчина высказывал ему угрозы и выстрелил в него из пистолета;

- заключением эксперта о наличии у М1. телесных повреждений, в том числе квалифицированных как вред здоровью средней тяжести по признаку, длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), которые могли образоваться в результате выстрелов из оружия либо от ударных воздействий твердого тупого предмета;

- заключением эксперта о том, что выданный М1. предмет является шариком (пулей) для пневматического оружия калибра 4,5 мм. либо изделий, конструктивно сходных с пневматическим оружием указанного калибра;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о произведенных им выстрелах из пневматического пистолета в М1., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеназванных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, способных поставить под сомнение показания потерпевшего М1., который как непосредственно после событий, так и на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно уличал ФИО1 в высказывании угрозы убийством, подкрепленной направлением пистолета в сторону его и М2., а также в умышленном производстве выстрелов ему в лицо, от которых возникли телесные повреждения, в том числе и те, которые впоследствии эксперт расценил как средней тяжести вред здоровью, не имеется. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями М2. и свидетеля М4., и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и вышеназванных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что угрозу убийством в адрес потерпевших он не высказывал и пистолет в их сторону не направлял, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном.

Версия осужденного о совершении действий в отношении М1. в состоянии необходимой обороны, также является несостоятельной, поскольку ФИО1 первым произвел выстрелы из пневматического пистолета в потерпевшего, причинив телесные повреждения, при этом М1. никакой опасности для ФИО1 не представлял.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при его назначении подробно учтены данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом обстоятельств совершения им указанного преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Гражданский иск потерпевшего М1. о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, при его разрешении учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести понесенных страданий, материальное положение ФИО1 В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсационной выплаты в 150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного об уменьшении взысканной суммы.

Нарушений норм уголовного закона, как и уголовно-процессуального, судом при постановлении приговора допущено не было, он является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).