Апелляционное постановление № 22-1437/2025 22К-1437/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-79/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой А.В. и помощником судьи Светловой А.В.,

с участием

адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МСО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МСО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области при рассмотрении его заявлений о преступлениях по факту фальсификации сведений о банковских операциях по банковской карте ФИО5 №№, отраженных в Выписке Сбербанк онлайн от 04.05.2023 года и в документах из ООО «Т-Мобайл».

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года. Отмечает, что суд мог истребовать из МСО Фрунзенского района г.Иваново СУ СК России по Ивановской области материал №114ж-23/25, выполнить требования ст.227 УПК РФ; что с осени 2024 года он обращался с сообщениями о преступлении по факту фальсификации сотрудниками правоохранительных органов банковских документов; что должностное лицо МСО ФИО2 отказаласть выполнять требования ст.144,145 УПК РФ; что допущена волокита при проведении проверки по его жалобам. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Агапонов С.В. поддержал доводы жалобы заявителя, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба заявителя необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае отсутствия таковых, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд. На этой же стадии судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из содержания жалобы заявителя им обжалуется незаконное бездействие должностных лиц МСО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по отказу в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям о преступлениях по факту фальсификации сотрудниками следственного органа имеющихся в деле сведений о банковских операциях по банковской карте ФИО5 №№, отраженных в перечисленных в жалобе документах. Также приведены основания, по которым заявитель считает имевшее место бездействие должностных лиц МСО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области незаконным.

В материалах единого контрольного производства МСО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области №114ж-23/25 по обращениям заявителя, не истребованных судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и представленных апелляционной инстанции, содержатся заявления ФИО1 от 18 и 21 ноября, а также последующие заявления от 05, 06, 16 и 20 декабря 2024 года, 16 и 27 января, 03 и 14 марта, 03 апреля, 08 мая, 26 июня 2025 года, где он заявлял о фальсификации сотрудниками полиции банковской информации, представленной в материалах уголовного дела в Выписке Сбербанк онлайн от 04.05.2023 года по банковской карте ФИО5 №****7609 и в документах из ООО «Т-Мобайл», и сокрытии подлинной информации. Имеющиеся в материалах контрольного производства документы позволяют определить наличие предмета обжалования, а также решить вопросы, подлежащие разрешению в стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству с учетом доводов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 – отменить, направить материалы по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий