Приговор № 1-452/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-452/2019

Уголовное дело № 1-452/2019

<номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.,

защитника – адвоката Визило В. Л., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.10.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30.01.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 19.08.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30.01.2013г., от 29.10.2012г.) окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы,

04.07.2016г. - условно-досрочно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016г. на срок 3 месяца 25 дней;

4) 18.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области от 20.02.2018г. испытательный срок продлен на 3 месяца (отбыто в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами 1 год 8 месяцев 8 дней);

5) 04.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.01.2019г. около 03-00час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с тумбы ключи от автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 04.01.2019г. около 04-00час. сел в автомобиль, стоящий у дома по <адрес> и неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Б., стоимостью 90000руб., которым управлял с 04-20час. 04.01.2019г., передвигаясь по <адрес>, до 04-40час. 04.01.2019г., когда был задержан сотрудниками ГИБДД возле дома по <адрес>.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

04.01.2019г. около 04-00час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2017г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Б., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома по <адрес>, передвигаясь по <адрес>, и в 04-40час. 04.01.2019г. был задержан сотрудниками ОГИБДД у дома <адрес>, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласился, установлено состояние алкогольного опьянения (0,910мг/л), то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 43-46,116-119) согласно которым 03.01.2019г. он приехал к знакомой Г. в <адрес>, где с ней и ее сожителем Б. распивали спиртное. Через некоторое время Б. уснул, а он решил взять его автомобиль, который стоял возле подъезда, захотел съездить в магазин, еще купить спиртного. Г. в это время была в кухне, она была пьяна, его действий не видела. Около 03-00час. 04.01.2019г. он взял ключи от автомобиля, которые увидел на тумбочке в прихожей, без разрешения Б., который ему никогда ранее не доверял свой автомобиль. Вышел из дома, сел в автомобиль, завел его и около 04-20час. начал движения, решил доехать до знакомого. Проезжая по <адрес>, около 04-40час. 04.01.2019г. его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование; он согласился. С сотрудниками ГИБДД они проехали в психоневрологический диспансер, где с помощью прибора было проведено медицинское освидетельствование; результат освидетельствования 0,910мг/л, с которым он согласился. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, он понимал, что в 2017г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В отделе полиции, куда его доставили, ему стало известно, что Б. сообщил в полицию об угоне его автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается, извинился перед Б..

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в угоне автомобиля Б. и управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Б., в судебном заседании пояснившего, что 03.01.2019г. в вечернее время он приехал в <адрес> к Г. на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, который оставил возле подъезда ее дома по <адрес>. Позднее к ним пришел их общий знакомый ФИО1; вместе они продолжили распивать спиртные напитки, потом он уснул; ФИО1 и Г. продолжали употреблять спиртное на кухне. Когда он проснулся около 07-00час. 04.01.2019г., выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиля около дома нет. Ключей на тумбе также не было. Г. спала, Королева дома не было; он понял, что автомобиль мог взять ФИО1. Он стал звонить Д., но у него телефон был выключен. Он позвонил в полиции и сообщил, что у него похитили автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 уже задержали на его автомобиле за управление в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он ФИО1 свой автомобиль не доверял и никогда не разрешал ездить на нем. Ущерб автомобилю не причинен, гражданский иск не заявляет, просит строго ФИО1 не наказывать;

- свидетелей Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. 03.01.2019г. в вечернее время к ней приехал Б., с которым они совместно проживают, на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, который оставил возле подъезда ее дома. Позднее пришел их общий знакомый ФИО1; они вместе распивали спиртные напитки. Около 02-00час. 04.01.2019г. Б. уснул; они с ФИО1 не спали; она ушла в зал, а ФИО1 вышел из дома, пояснив ей, что он пошел приобрести еще спиртного. После чего она уснула. Около 07-00час. 04.01.2019г. ее разбудил Б. и пояснил, что его машину угнали. Они сразу поняли, что автомобиль мог взять только ФИО1, так как его не было дома. Б. стал звонить ФИО1, но у того телефон был выключен. После чего Б. позвонил в полиции и сообщил, что у него похитили автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 уже задержали на автомобиле Б. за управление в состоянии алкогольного опьянения;

- в судебном заседании свидетель В. пояснил, что работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С <дата> по 04.01.2019г. он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 около 04-40час. 04.01.2019г., работая по надзору за движением транспортных средств около дома <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного, исходящий у него изо рта, также у него были признаки нарушения речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в психоневрологическом диспансере; он согласился, где прошел медицинское освидетельствование на состояние, результат — 0,557(0,910мг/л). По базе АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 в 2017г. был осужден за совершение преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал. Процедура освидетельствования зафиксирована с помощью видеозаписи. Позже было установлено, что автомобилем ФИО1 завладел неправомерно, так как собственник автомобиля Б. сообщил об угоне его автомобиля в отдел полиции «Полысаево».

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.01.2019г. в период с 02-00час. до 07-00час. неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. от 04.01.2019г., согласно которому 04.01.2019г. в 04-40час. был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При проверке по базе АИПС «Водитель» установлено, что ФИО1 осужден 18.10.2017г. по ст. 264.1 УК. РФ, т.е. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 года, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 года, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31.03.2019г., <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Б. добровольно выдал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> без видимых следов повреждений по кузову автомобиля (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.03.2019г., согласно которого объектом осмотра является автомобиль ВАЗ <данные изъяты> без видимых следов повреждений по кузову автомобиля. Постановлением ст.дознавателя от 04.03.2019г. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> признан вещественным доказательством, возвращен владельцу Б. под расписку (л.д. 92-93,94,95,96);

- протоколом <номер> от 04.01.2019г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 57);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 04.01.2019г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.58);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 04.01.2019г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 59);

- протоколом задержания транспортного средства <номер> от 04.01.2019г., согласно которому автомобиль ВАЗ <данные изъяты> транспортирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.60);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 04.03.2019г., согласно которому объектом осмотра являются протокол <номер> от 04.01.2019г. об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 04.01.2019г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 04.01.2019г., протокол задержания транспортного средства <номер> от 04.01.2019г., копия приговора МССУ № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2017г. Постановлением ст.дознавателя от 04.03.2019г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.78-80,81).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Б. без цели хищения, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту угона автомобиля потерпевшего Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата><данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 125-126).

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, их состояние здоровье, <данные изъяты>, также на иждивении подсудимого находится бывшая жена, с которой вместе проживают и занимаются уходом за детьми, занятие общественно-полезной деятельностью; кроме того, по преступлению в отношении Б. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями на л.д.8, принесение извинений потерпевшему, а также учитывает мнение потерпевшего (по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ), который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по приговору от29.10.2012г.), в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление имущественного характера, мотивируя это желанием доехать купить спиртное, поздравить друзей, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учётом отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления и после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, совершил инкриминируемые деяния, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период отбытия условного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2017г., мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2018г., которыми осужден за совершение преступлений, направленного против безопасности дорожного движения и против личности, в период условного осуждения по приговору от 18.10.2017г. испытательный срок был продлен на 3 месяца, официально не трудоустроен, не желая встать на путь исправления, после его осуждения к условной мере наказания, вновь через короткий промежуток времени стал совершать преступления. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2017г., мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2018г., в связи с чем, считает необходимым условное осуждение отменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019г., протокол о направлении на мед. освидетельствование от 04.01.2019г., акт мед. освидетельствования от 04.01.2019г., протокол задержания транспортного средства от 04.01.2019г., диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, возвращенный владельцу Б. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2017г., мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2018г., и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущим приговорам от 18.10.2017г., от 04.07.2018г. окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08.07.2019г.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019г., протокол о направлении на мед. освидетельствование от 04.01.2019г., акт мед. освидетельствования от 04.01.2019г., протокол задержания транспортного средства от 04.01.2019г., диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, возвращенный владельцу Б. - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-452/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области