Апелляционное постановление № 22К-226/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Судья Барчо Р.А. Дело №к-226 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемой ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено - продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 1 (один) месяц, всего до 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ - со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить данное решение суда и вынести новое, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении не привел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о необходимости дальнейшего пребывания обвиняемой ФИО1 под стражей. Безосновательно отклонил все доводы защиты об избрании обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Полагает, что по делу отпала необходимость в дальнейшем пребывании ФИО1 под стражей. Обвиняемая активно сотрудничает со следствием, даёт правдивые и последовательные показания. Поэтому, нет никаких оснований утверждать, что обвиняемая может оказать психологическое и моральное воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу, с целью изменения ими своих первоначальных показаний в её пользу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Каких-либо данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать нормальному ходу предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах нет.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 так же ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку, в настоящее время, нет оснований для её содержания под стражей, т.к. он не имеет к ней претензий. Телесные повреждения ФИО1 причинила ему не специально, а вследствие стечения сложившихся обстоятельств.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявил о полной поддержке своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката ФИО4

Прокурор ФИО6, не согласилась с доводами защитника, обвиняемой и потерпевшего и просила оставить обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении обвиняемой ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из дела, ходатайство следователя о продлении обвиняемая ФИО1 срока заключения под стражей, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл объём следственных действий, необходимых для завершения предварительного следствия и направления дела прокурору и в суд, все сведения о личности обвиняемой и доводы следователя о необходимости дальнейшего пребывания ФИО1 под стражей и вынес законное и обоснованное решение, т.к. те основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом, вопреки доводам защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые согласно ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока пребывания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник и потерпевший в своих апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, поэтому, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам защиты и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8