Решение № 12-167/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-167/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года <адрес>

Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление старшегоинспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 02.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратился в суд с жалобой на постановление старшегоинспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 02.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: в момент проведения замера инспектором ФИО6 Р,Р. светопропускаемости водительского стекла, второй инспектор ФИО5 уже составлял административной материал, не имея сведений о проценте светопропускаемости стекол. На его требование предоставить сертификат о поверке прибора «Тоник» ему предоставили незаверенную ксерокопию какой то бумаги, на приборе не было пломбы, калибровка прибора «Тоник» не проводилась. Прибор показывал разные проценты светопропускаемости стекла. Замер переднего пассажирского стекла не производился. Также не учитывались погодные условия, влажность воздуха, температура, а само стекло не вытиралось для точности показаний. Кроме того указывает, что ему не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, лишили права пользоваться услугами адвоката. В протоколе об административном правонарушении неверно был указан его адрес, ошибку исправить инспектор отказался. После составления протокола об административном правонарушении ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое также полагает является незаконным, поскольку несоблюдение ГОСТ не образует состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме того в момент остановки транспортного средства, нарушение уже было прекращено.

В судебном заседании ФИО1доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в тот день совместно с инспектором ДПС ФИО6 находился на службе. В вечернее время на <адрес>, у которого передние стекла были затонированы. Водителю ФИО1 были предоставлены документы на прибор «Тоник»: паспорт, свидетельство о поверке, продемонстрирован сам прибор. При помощи прибора были произведены замеры светопропускаемости переднего водительского стекла, установлено что нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаимостьсоставила 2 %, в связи с чем был водитель был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием с постановлением в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также свидетель ФИО5 пояснил, что замер с помощьюприборапроводится в трех разных точках, погрешность прибора составляет 2 процента. Прибор применяется при температуре воздуха от минус 10 до плюс 30 градусов по Цельсию и влажности до 95%.

Заслушав заявителя,допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленаадминистративная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из материалов дела, дата в 22:35 час. по адресу: <адрес> – <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя и светопропусканием 2%, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, с поверкой до дата.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), требованием о прекращении правонарушения (л.д. 15), копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 16), видеозаписью с места совершения правонарушения, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Доводы ФИО1 о предоставлении копии сертификата о поверке прибора, а не его подлинника, несостоятельны. Как следует из представленных материалов и видеозаписи, должностным лицом ФИО1 была предъявлена копия свидетельства о поверке измерителя светопропускаемости стекол ТОНИК, которое подписано электронно-цифровой подписью.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ГАИ руководства по эксплуатации прибора «Тоник» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было.

Измерение светопропускания бокового стекла проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д. 16).Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Из материалов дела и видеозаписи следует и установлено в ходе рассмотрения жалобы, инспектор ДПС проводил замеры светопропускаемости переднего стекла со стороны водителя, в ходе замеров установлено, что на указанном стекле нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, о чем было указано в протоколе и постановлении по делу о административном правонарушении. Таких нарушений эксплуатации транспортного средства в отношении переднего пассажирского стекла ФИО1 не вменялось, в связи с чем проведение замеров указанного стекла не требовалось.

При вынесении постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом ФИО1 об участии адвоката не заявлял и самостоятельно его участие не обеспечил, что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности ФИО1 и в правильности выводов должностного лица.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его виновность полностью установлена перечисленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не сможет согласиться с доводами жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения.

Осуществление замеров светопропускаемости одним инспектором ДПС, а составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении другим должностным лицом не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о разных показателях процентов светопропускаемости стекла также несостоятельны. Согласно техническим характеристикам прибора «Тоник», пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют «плюс/минус 2 %». При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что светопропускаемость переднего стекла со стороны водителя составила менее 70 %, то есть менее допустимой, а именно - 2 %, что в пределах погрешности соответствует показаниям прибора, озвученным сотрудником ГАИ видеозаписи в ходе осуществления замеров (2.9%), в связи с чем неверное указание в протоколе об административном правонарушении показаний прибора «0,2 %» является ничем иным, как технической опиской, которая устранена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не является существенным недостатком протокола, влекущем его недопустимость.

Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении противоправных действий и отом, что несоблюдение ГОСТ не образуетсостава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятельны. ФИО1 обоснованно вменено нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции части 3.1указанной статьи.

Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.

Признавая доводы ФИО1в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлениестаршего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5от 02.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья ФИО4