Апелляционное постановление № 22К-119/2019 22К-4191/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-119/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Жигулина Г.К.

Дело № 22к-119/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 января 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Волковой Л.В.

при секретаре

с участием

прокурора

ФИО2

Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перерва А.А. в интересах ФИО3 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перерва А.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об ознакомлении с постановлением от 26 октября 2018 года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, вынесенного старшим следователем СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО1 15 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.А. в интересах ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что неправомерное и необоснованное продление срока предварительного расследования по уголовному делу нарушает конституционные права и свободы ФИО3 Полагает, что его доверитель имеет право на ознакомление с постановлением, которым продлен срок предварительного следствия. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает о возможном обжаловании решений следственных органов, ограничивающих в праве на ознакомление с ним. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из жалобы Перерва А.А. в интересах ФИО3, он, являясь лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия или предоставлении ему копии данного постановления, однако ему в этом было отказано.

Адвокатом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд свой вывод мотивировал тем, что указанное постановление не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежит проверке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку заявителем фактически оспаривается законность продления срока предварительного следствия, в связи с чем, заявлено ходатайство об ознакомлении с указанным решением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны.

В силу ст.6 и ч.2 ст.87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная правовая норма общеобязательна и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, принятое органом следствия решение, относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку напрямую способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, связано с уголовным преследованием.

Таким образом, данная жалоба, исходя из предмета обжалования, подлежала рассмотрению по существу, в ходе которого суду надлежит дать оценку законности принятого решения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Перерва А.А. в интересах ФИО3 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Волкова