Апелляционное определение № 33-19980/2025 33-949/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-002498-18

Дело № 2-2820/2025

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-949/2026
город Уфа
13 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

судей: Шуйской Ю.В., Галиева Ф.Ф.

помощника судьи: Гайнуллиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара за период с дата по дата в размере 398 965 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара по решению суда за период с дата по дата в размере 121 969 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» оставлены без удовлетворения. При этом, с истца в пользу ООО «Авелан» взысканы расход по оплате услуг эксперта в размере 30 272 рублей. Также суд обязал вернуть ООО «Эппл Рус» возвратить ФИО2 смартфон ... Max в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. дата истец обращался с претензией о возврате товара, на которую он не реагировал. дата решение суда относительно возврата товара было исполнено. В исковом заявлении не было заявлено о взыскании неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что судом ошибочно применены только нормы ст. 308.3 ГК РФ, истец обращается с требованием о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, материалами дела доказано нарушение прав истца. При этом, суд не дал оценку поведению ответчика. Судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании неустойки, нарушены нормы материального и процессуального права, так как право истца на взыскание неустойки предусмотрено законом. При этом, поскольку основное требование потребителя – возврат товара удовлетворено в полном объеме, соответственно взысканию подлежат неустойка и штраф.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 87, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №..., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Верховного Суда РФ №...-ЭС17-17260 указана правовая позиция, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Конституционным Судом РФ в определении №...-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО «Авелан» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 272 рублей. Также суд обязал ООО «Эппл Рус» возвратить ФИО2 смартфон ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 отказано в иске о взыскании стоимости смартфона, неустоек, штрафа, морального вреда, поскольку согласно судебной экспертизе ООО «Авелан» от дата установлено, что смартфон не имеет производственных недостатков. Данная модель не предназначена для продажи в России, а для продажи в Японии, а ответчик по делу не надлежащий, поскольку не является ни продавцом, ни импортером.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец обратился с претензией о возврате товара, на которую ответчик не реагировал.

дата решение суда относительно возврата товара было исполнено.

Истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку возврата смартфона «...» с дата по дата в размере 398 965 руб. (1 % по ст. 23 п. 1 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей»); неустойку за просрочку исполнения требований о возврате смартфона по решению суда от дата в размере 121 969,30 руб. (по ст. 308.3 ГК РФ, то есть судебная неустойка) с дата по дата; штраф в размере 50 % (п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей»); расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил ей смартфон после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для взыскания судебной неустойки за период с дата по дата не имеется, поскольку взыскание судебной неустойки за прошедший период с дата по дата не предусмотрено вышеуказанными нормами права и противоречат их сущности, поскольку взыскание судебной неустойки имеет своей целью побудить должника совершить определенные действия, то есть действия на будущее время, в то время как к дата данные действия уже совершены ответчиком и в побуждении к тому необходимости не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с дата по дата, поскольку судом установлено, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Соответственно не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал ФИО2 в исковых требованиях, поскольку в данных правоотношениях не применим закон «О защите прав потребителей», а специальная норма права, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, применяется только в случаях побуждения должника к исполнению решения суда (в то время как решение суда от дата о передаче истцу смартфона исполнено дата), и соответственно ретроспективное взыскание неустойки не возможно и не соответствует требованиям закона. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у ответчика перед истцом не возникло никаких обязанностей, как перед потребителем.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата