Решение № 12-113/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело №12-113/17 (5-526/16)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15 01 марта 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием ФИО4, защитника Кораблина Д.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 декабря 2016 года о привлечении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

15 сентября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО4, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Среди основных доводов указано на отсутствие события административного правонарушения в его действиях, поскольку в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии закрытой черепно-мозговой травмой, плохого физического состояния, помутнения сознания он не мог в полной мере осознавать действия, производимые сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении него было незаконным, сотрудники полиции должны принять меры к оказанию ему медицинской помощи.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4 и его защитника Кораблина Д.А., допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года в 10 часов 35 минут на <адрес><адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явились такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2

Вместе с тем ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.7), записью регистратора патрульного автомобиля, иными материалами дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4; их содержание, вопреки доводам жалобы, не имеет каких-либо противоречивых сведений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили оценку в судебном акте.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено. Обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела, объяснений инспекторов ДПС, записи регистратора патрульного автомобиля.

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для вывода о заинтересованности данных сотрудников полиции в неблагоприятном исходе дела для ФИО4 не имеется. Как не усматривается и оснований для безмотивного осуществления в отношении водителя ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции.

Довод защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в том числе о том, что ФИО4 нуждался в медицинской помощи и не осознавал существо процессуальных действий сотрудников ДПС, опровергаются записью регистратора патрульной автомашины, показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании.

Так инспектор ФИО3 пояснил, что ФИО4 при применении мер обеспечения не жаловался на состояние здоровья, не просил о вызове скорой помощи, напротив, от предложенного вызова скорой помощи отказался. Препятствий для применения мер обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не было установлено. ФИО4 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте – продуть прибор, от чего он отказался. Также в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От него ФИО4 также отказался. ФИО4 на прямые вопросы о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, отвечал: «Что вы меня хотите виновным в ДТП сделать» и что-то подобное. Трижды ему задавался вопрос о том, готов ли проехать к доктору и пройти освидетельствование. По действиям ФИО4, который на такие вопросы отвечал другими вопросами, следовало его желание уклониться от освидетельствования, от привлечения к административной ответственности как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за совершение ДТП, он не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются объективно установленными по делу обстоятельствами, которые позволяют с достоверностью установить факт отказа водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимым не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО4 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 декабря 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова