Решение № 12-101/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тимашевск

21 ноября 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

действующего от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности от 16 сентября 2019 г.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО3 от 09 сентября 2019 г. <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО3 от 09 сентября 2019 г. <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 р. (далее – постановление).

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что 09 сентября 2019 г. на автодороге «Краснодар-Ейск» (35 км + 600 м) произошло столкновение автомобиля Газель, которым управляло неустановленное лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, с прицепом движущегося впереди него автомобиля Хендай Санта Fe, которым управлял <ФИО>5 и который эксплуатировал данный прицеп без законных на то оснований, отчего у автомобиля Газель оторвался передний бампер, а прицеп автомобиля Хендай Санта Fe отсоединился от самого автомобиля, после чего произошло столкновение автомобиля Форд, движущегося за автомобилем Газель, с бампером автомобиля Газель, после чего автомобиль БМВ, которым управляла ФИО2, столкнулся не с автомобилем Хендай Санта Fe, как указано в постановлении, а с его прицепом, который стоял на проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников полиции, другое неустановленное лицо самовольно переместило прицеп автомобиля Хендай Санта Fe с приезжей части на обочину дороги, против чего ФИО2 возражала, после чего данное неустановленное лицо покинуло место дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 в присутствии инспектора ФИО3 оспаривала событие административного правонарушения, представила ему видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле БМВ, сообщила о незаконном перемещении неустановленным лицом прицепа автомобиля Хендай Санта Fe, однако инспектор ФИО3 не предпринял мер к установлению личности скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Газель и установлению личности неустановленного лицо, переместившего прицепа автомобиля Хендай Санта Fe, протокол об административном правонарушении не составил, составил схему дорожно-транспортного происшествия несоответствующую фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, административное расследование не провел, а привлек ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое она не совершала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнив требования своего доверителя, и просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом пояснил, что ФИО2 оспаривала наличие события административного правонарушения, на что указала в постановлении, однако инспектор ФИО3, без составления протокола по делу об административном правонарушении, вынес постановление о назначении ФИО2 административного наказания и внес с постановление заведомо ложные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Фактически произошло столкновение автомобиля БМВ с уже стоявшим на автодороге прицепом автомобиля Хендай Санта Fe, оторвавшимся в результате столкновения автомобиля Хендай Санта Fe с автомобилем Газель, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Составленная инспектором ФИО3 схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическому расположению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО3 возражал против отмены постановления. Пояснил, что до столкновения автомобиля БМВ с прицепом автомобиля Хендай Санта Fe, произошло столкновение автомобиля Газель с прицепом автомобиля Хендай Санта Fe. Водитель автомобиля Газель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ФИО2 не связано с нарушением правил дорожного движения других лиц. ФИО2 нарушила дистанцию, у нее имелась реальная возможность избежать столкновения. В постановлении он ошибочно указал, что столкновение автомобиля БМВ произошло с автомобилем Хендай Санта Fe, а не с прицепом данного автомобиля. До его приезда на место дорожно-транспортного происшествия приезжал автокомиссар, который хотел помочь и передвинул прицеп с проезжей части на обочину дороги. В отношении водителя автомобиля Газель проводилось административное расследование, а 09 ноября 2019 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время по поводу не составления им протокола по делу об административном правонарушении проводится служебная проверка.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшее постановление, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 09 сентября 2019 г. в 08 час 25 мин на автодороге «Краснодар-Ейск» (35 км + 600 м) водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ X1, государственный регистрационный знак <№>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Санта Fe, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>5, допустила столкновение с ним, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ указано, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

ФИО2 в постановлении указало на факт оспаривания наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Однако, инспектором ФИО3, в нарушение указанных ваше процессуальных норм, а также в нарушение п. 157 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664), протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что повлекло нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ

Таким образом, инспектором ФИО3 при вынесении постановления нарушена установленная законодателем процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, и установленный законом порядок применения административного наказания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Кроме того, в силу п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания объяснений водителя <ФИО>5 от 09 сентября 2019 г. следует, что он управлял автомобилем Хендай Санта Fe с прицепом, в связи с образовавшимся на автодороге затором стал тормозить, после чего его стал объезжать грузовой фургон, который зацепил его прицеп справа, водитель с которого уехал с места дорожно-транспортного происшествия, а после этого в его автомобиль въехал автомобиль БМВ, что подтверждается его объяснением от 09 сентября 2019 г.

Из содержания объяснений водителя ФИО2 от 09 сентября 2019 г. следует, что она управляла автомобилем БМВ и ехала за легковым автомобилем, перед которым ехал автомобиль Газель, а перед ним ехал автомобиль Хендай Санта Fe с прицепом. Затем, автомобиль Газель допустил столкновение с прицепом автомобиля Хендай Санта Fe, из-за чего прицеп отсоединился, а у автомобиля Газель оторвался передний бампер, после чего водитель автомобиля Газель уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Легковой автомобиль, движущийся позади автомобиля Газель сманеврировав объехал прицеп автомобиля Хендай Санта Fe справа и также уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В результате, прицеп автомобиля Хендай Санта Fe остался на проезжей части и она не смогла избежать столкновения с ним. Прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия инспектору ФИО5 она передала видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, а также сообщила о том, что прицеп перемещен с проезжей части на обочину дороги неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушение, которой подтверждаются обстоятельства, указанные ФИО2 в объяснении.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении водителей автомобилей Газель и Форд, объяснений этих водителей, которые могли бы установить истинные обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дела, отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, значительно не соответствуют видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Так, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Хендай Санта Fe, тогда как из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что ФИО2 столкнулась с прицепом автомобиля Хендай Санта Fe. Также, в схеме места совершения административного правонарушения обозначено, что прицеп автомобиля Хендай Санта Fe расположен на обочине дороги, тогда как из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что прицеп в момент дорожно-транспортного происшествия располагался на проезжей части и именно с ним столкнулась ФИО2

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая, что инспектором ФИО3 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а КоАП РФ не содержит оснований для прерывания или приостановления данного срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По состоянию на 21 ноября 2019 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В случаях прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность разрешения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения. При этом, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО3 от 09 сентября 2019 г. <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Голубицкий