Приговор № 1-340/2017 1-86/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1- 86/2018

Поступило 21.12.2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 12.12.2017 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.01.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.12.2017 г. окончательно в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2017 г. около 23 час. 00 мин., ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес> где у него в этот же период времени, у здания <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения <данные изъяты>. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период с 23 час. 00 мин. 28.04.2017 г. до 08 час. 00 мин. 29.04.2017 г., залез на крышу пристройки с южной стороны и через разбитое окно незаконно проник в помещение <данные изъяты> расположенного по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, за 2 раза похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: куриный фарш весом 8 кг стоимостью 109 руб. за один кг. на сумму 872 руб., куриное бедро весом 10 кг. стоимостью 114 руб. за один кг. на сумму 1140 руб., сардельки «Фермерские» весом 8,8 кг стоимостью 140 руб. 76 коп. за один кг. на сумму 1238 руб. 70 коп., 2 упаковки макарон стоимостью 40 руб. за одну упаковку на сумму 80 руб., 4 упаковки гороха стоимостью 40 руб. за одну упаковку на сумму 160 руб., 4 упаковки гречневой крупы стоимостью 70 рублей за одну упаковку на сумму 280 руб., 4 упаковки перловой крупы стоимостью 30 руб. за одну упаковку на сумму 120 руб., репчатый лук весом 2 кг. стоимостью 20 руб. за один кг. на сумму 40 руб., грецкий орех весом 0,4 кг стоимостью 600 руб. за один кг. на сумму 240 руб., чернослив весом 0,2 кг. стоимостью 200 руб., за один кг. на сумму 40 руб., 70 штук куриных яиц стоимостью 5 руб. за одно яйцо на сумму 350 руб., свежемороженую рыбу семга весом 1 кг. стоимостью 600 руб. за один кг на сумму 600 руб., соленую сельдь весом 1 кг. стоимостью 120 руб., за один кг. на сумму 120 руб., 1 упаковку соленой рыбы семга стоимостью 256 руб., 2 пачки сливочного масла стоимостью 70 руб. за одну упаковку на сумму 140 руб., 2 тушки охлажденной курицы общим весом 3 кг. стоимостью 111 руб. за один кг. на сумму 333 руб., 1 упаковку мяса свинины стоимостью 299 руб., сыр «Российский» весом 2,5 кг. стоимостью 269 руб. за один кг. на сумму 672 руб. 50 коп., огурцы свежие весом 2 кг. стоимостью 123 руб. за один кг. на сумму 246 руб., 3 упаковки хлеба «Канапе в нарезке» стоимостью 26 руб. за одну упаковку на сумму 78 руб., 2 булки хлеба «Бородинский» стоимостью 32 руб. за одну булку на сумму 64 руб., болгарский перец весом 1,560 кг. стоимостью 170 руб. за один кг. на сумму 265 руб. 20 коп., помидор весом 0,8 кг. стоимостью 156 руб. за один кг. на сумму 124 руб. 80 коп., 3 бутылки подсолнечного масла стоимостью 56 руб. за одну бутылку на сумму 168 руб., 8 упаковок майонеза стоимостью 70 руб. за одну упаковку на сумму 560 руб., дрель-шуруповерт «Хаммер ДРЛ 300» стоимостью 1500 руб., пилу лобзиковую электрическую «Диолд ПЛЭ-1-08» стоимостью 1400 руб., электрическую ударную дрель с перфоратором «Хаммер» стоимостью 3500 руб., шуруповерт «Хаммер» стоимостью 3000 руб., перфоратор «Хаммер» стоимостью 5000 руб., болгарку «Хаммер» стоимостью 2500 руб., набор головок стоимостью 400 руб., папку для документов из кожзаменителя стоимостью 500 руб., мужские брюки стоимостью 1000 руб., цифровой фотоаппарат стоимостью 3000 руб., набор ножей стоимостью 1500 руб., настенные часы «Скарлет» стоимостью 600 руб., аккумулятор от кассового аппарата «Макро 104К» стоимостью 300 руб., светильник светодиодный стоимостью 400 руб., ноутбук «Пакард Бель» (Packard Bell Q5WTC») с клавиатурой и мышью стоимостью 15500 руб., нетбук Асер («ASER») стоимостью 4000 руб., микрофонную систему «Солиста» стоимостью 10 000 руб., сабвуфер с колонками стоимостью 3000 руб., термопот «Энерджи» стоимостью 3000 руб., женскую куртку стоимостью 4000 руб., чемодан на колесах стоимостью 5000 руб., чемодан на колесах стоимостью 2000 руб., 1 баллон освежителя воздуха «Эрвик» стоимостью 80 руб., две камеры видеонаблюдения «Сони» стоимостью 500 рублей за одну камеру на сумму 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Общий ущерб от кражи, причиненный потерпевшей ФИО1., составил 80667 рублей 20 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО1 не поступило возражений о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 38087 руб. 20 коп. о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела, в ходе следствия (после заявления гражданского иска) ей была возвращена часть имущества, не возмещенный ущерб составил 30287 руб. 20 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере не возмещенного ущерба.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО3 наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ... при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО3 по месту регистрации характеризуется <данные изъяты> на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35, ч.1 ст.5.35, ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ<данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО3 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при том суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, принимая во внимание, что ФИО3 после совершения данного преступления дважды совершены тяжкие преступления против собственности, за которые он осужден к реальному лишению свободы.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО3 ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст.73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО2 и Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 1320 руб. и 1980 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.01.2018 г. окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО3 исчислять с 14.02.2018 г., засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и отбытия наказания с 04.10.2017 г. по 13.02.2018 г. включительно по приговорам Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2017 и Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.01.2018 г.

Вещественные доказательства: оставить в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 30287 руб. 20 коп. в счет возмещение материального вреда.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения решения суда в части возмещения гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков