Приговор № 1-70/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-70/2024

56RS0016-01-2024-000572-46

Дело № 1-70/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 27 декабря 2024 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УКРФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 01.03.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вступившего в законную силу 17.03.2024 г., достоверно зная о том, что с момента окончания административного наказания не истек один год, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), вновь совершила продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции 09.04.2024 г. около 19:00 часов, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, осуществив розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра по цене 200 рублей 00 копеек, передав её И., которая согласно заключению эксперта №Э/2-691 от 24.10.2024 г. является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, с объемной долей этилового спирта 43% и согласно заключению эксперта №454 от 07.11.2024 г. является спиртосодержащей, в которой присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья.

ФИО1, полностью признавая себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4УК РФ, поддержала ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго её не наказывать.

Защитник – адвокат Сонин А.В. заявленное ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаев Д.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УКРФ, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимую материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.171.4УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет звание Ветеран труда, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании заявила, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её возраст и состояние здоровья, а именно наличие у неё ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причинённого преступлением вреда.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её возраст и состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ,в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Красногвардейскому району, л.с. 04531D09070), ИНН <***>, КПП 563101001, Р/счет: <***> в Отделении Оренбург Банка России, ЕКС (единый казначейский счет): 40102810545370000045, БИК: 015354008, ОКТМО: 53623424, КБК 188 1 16 03 127 01 0000 140 (штрафы установленные Главой 21 УК РФ), штрафы назначаемые по приговору суда, Уникальный идентификатор начислений (УИН): 18855624010240000457.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства:

- металлическую ёмкость объемом 20 литров, самогонный аппарат, черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся: пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра с жидкостью, пластиковая бутылка объёмом 0,33 литра с жидкостью, стеклянная бутылка объёмом 0,25 литра с жидкостью, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Красногвардейскому району по адресу: <данные изъяты> - уничтожить;

- две купюры номиналом по 100 рублей каждая серии чЕ 0744505 и чВ 0042274, находящиеся в бухгалтерии Отд МВД России по Красногвардейскому району по адресу: <данные изъяты> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённой, ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов