Апелляционное определение № 33-12854/2026 от 2 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-37

Судья: Пошуркова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 3 апреля 2026 года частную жалобу ТСЖ «Дубки» на определение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №... по иску <...> к товариществу собственников жилья «Дубки» об обязании предоставить технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома, копии протоколов, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> заявление ТСЖ «Дубки» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <...> Е.Г. в пользу ТСЖ «Дубки» взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 273 160,00 руб.

<дата> от <...> Е.Г. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением суда от <дата><...> Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Не согласившись с определением суда ТСЖ «Дубки» в частной жалобе просит определение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> отменить, отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на отсутствие приложенных истцом документов, подтверждающих невозможность обжалования определения суда в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<...> Е.Г. обратилась в Сестрорецкий районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Дубки» об обязании предоставить технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома, копии протоколов, взыскании неустойки.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба <...> Е.Г. без удовлетворения.

Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> заявление ТСЖ «Дубки» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <...> Е.Г. в пользу ТСЖ «Дубки» взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 273 160,00 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата><...> Е.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>.

Не согласившись с определением суда ТСЖ «Дубки» в частной жалобе просят отменить определение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, ссылаясь на пропуск <...> Е.Г. разумного процессуального срока и невозможность его восстановления, в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить заявление, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными, обжалуемое определение не было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт постановлен <дата>, последним днем обжалования является <дата>. Согласно протокола судебного заседания от <дата> истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Довод представителя истца <...> Е.Г. – <...> Ю.А. о том, что истец о дате судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов не извещена, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно материалам дела извещение о дате судебного заседания направлено истцу по адресам им указанным, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №..., №...

Кроме того, путем СМС-извещения, о дате судебного заседания извещен представитель <...> Е.Г. – <...> А.В., которое доставлено до адресата. Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности, выданной <...> Е.Г. – <...> А.В. на представление ее интересов, в связи с чем, с учетом наличия согласия <...> А.В. на СМС-извещение, истец надлежащим образом был извещен.

Определение суда от <дата> направлялись истцу по адресам им указанным, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №....

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции, верно указал, что при направлении копии обжалуемого определения, суд не направил судебную корреспонденцию и по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, а также то обстоятельство, что с материалами дела представитель <...> Е.Г. – <...> Ю.А. ознакомлена <дата>.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не указаны ссылки на доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости восстановления процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку из определения суда первой инстанции наоборот усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Тиунова