Приговор № 1-141/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-141/2020

дело № 1-141/2020

(38RS0030-01-2020-000323-49)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И.,

защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному делу не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 декабря 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту совершения правонарушения 9.11.2012г. и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, а также 27.12.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка №100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района за совершение правонарушения 25.11.2012г. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

При этом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь 1 ноября 2019 года около 1 час. 27 минут в районе Декабристов д.6 в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150», г.н. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 038599 от 1 ноября 2019 года, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время в районе ул.Декабристов д.6 в г. Усть-Илимске Иркутской области, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». В результате чего ФИО1 в 1 час. 29 мин. 1 ноября 2019 года был отстранен от управления транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 1.11.2019г. (л.д.4), протоколом 38 МС 102726 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом 38 ВТ №038599 от 1.11.2019г. освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении от 1.11.2019г. (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г. (л.д.15-16), постановлением мирового судьи судебного участка №100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района (л.д.27-28), постановлением мирового судьи судебного участка №100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29-30), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно автомашины (л.д.41), протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2020г., из которого следует, что предметом осмотра являлись вышеуказанные документы, а также DVD-диск (л.д.35-39), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.40); протоколами допроса свидетелей Р. (л.д.62-64), Б. (л.д.65-67), К. (л.д.54-56), М. (л.д.58-60), а также протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.49-52).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми каждое в отдельности, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Из сведений имеющихся в материалах дела, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и невролога, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию он не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, указанные выше сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет. По месту работы также характеризуется положительно, как доброжелательный, сдержанный и имеющий правильные жизненные приоритеты.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 2641 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ваз 21150», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у законного владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова