Апелляционное постановление № 22К-7388/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22К-7388/2017

Судья Гиевая И.Л. материал №22к-7388/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дудина А.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2017, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02.02.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дудина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №1170707000110041 возбуждено 02.06.2016 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ.

30 августа 2017 года в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11707070001100062 по факту хищения в составе организованной группы нефтепродуктов клиентов АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в особо крупном размере.

1 сентября 2017 года уголовные дела №№11707070001100041 и 11707070001100062 соединены в одно производство.

07 сентября 2017 года в отношении ФИО8 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11707070001100063 по факту создания и использования вредоносной компьютерной программы в системах управления АЗС АО «НК «Роснефть-Ставрополье», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ.

31 октября 2017 года уголовные дела №№11707070001100041 и 11707070001100063 соединены в одно производство.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется и том, что в 2012 - 2017 годах в Ставропольском крае он, ФИО5, ФИО9 и иные неустановленные менеджеры ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также жители г.Ставрополя ФИО2, Деревенских А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, создали и внедрили в системы управления автозаправочных станций (далее АЗС) ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» вредоносную компьютерную программу, заведомо предназначенную для модификации компьютерной информации, позволяющую осуществлять системный недолив отпускаемого топлива.

Также ФИО1, Деревенских А.В., ФИО7. ФИО13. ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица в 2012 - 2017 годах в Ставропольском крае, действуя в составе организованной группы, посредством использования в системах управления АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» вредоносной компьютерной программы, предназначенной для системного недолива клиентам до 5 % приобретенных ими нефтепродуктов, из корыстной заинтересованности путем обмана похитили приобретенные клиентами АЗС топливо в особо крупном размере.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 2 июня 2017 года.

3 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Ставрополя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 августа 2017 года.

8 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого свою вину он не признал.

25 июля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 октября 2017 года.

31 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Ленинским районным судом г.Ставрополя на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 октября 2017 года.

22 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 и ч.4 ст.159 УК РФ.

25 сентября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2017 года.

27 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Ленинским районным судом г.Ставрополя на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2017 года.

24 ноября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 февраля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2017 обвиняемому ФИО14 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02.02.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел в достаточной степени данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в г.Ставрополе, фактически проживает с семьей, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, до заключения под стражу имел собственный источник дохода, характеризуется исключительно положительно к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что суд не разрешил заявленного стороной защиты ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого и других соучастников по делу, а также получения новых доказательств, документов для последующего их предъявления стороне защиты. С учетом большого количества выполненных и предстоящих следственных и иных процессуальных действий, большого количества привлекаемых по указанному уголовному делу лиц к уголовной ответственности, суд, по мнению апелляционного суда, обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена многоэпизодностью уголовного дела, по делу привлечено 11 обвиняемых, допрошены 50 свидетелей, 1 потерпевший, проведены 10 обысков, назначено финансово-экономическое исследование, назначена комплексная комиссионная компьютерно-техническая судебная экспертиза, объем уголовного дела составляет 12 томов, следственные действия проводятся на территории Ставропольского края и Ростовской области. Поэтому суд правильно учитывал данное обстоятельство в качестве предусмотренного в ч.2 ст.109 УПК РФ основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев и, исходя из этого, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно не усматривая оснований для признания неэффективным проводимое расследование.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных неустановленных следствием участников преступной группы, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что он страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемых обвиняемому деяний, о доказанности их совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2017, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02.02.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья