Приговор № 1-210/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-210/2024

УИД 76RS0011-01-2024-002246-27

Дело № 1-210/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суровегина А.Н. по ордеру № 005845 от 13.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 22.07.2022г., вступившего в законную силу 09.08.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 14.07.2024г. около 12 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Мерседес Бенц Е200 (MERSEDES-BENZ E200), государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двигаясь на 11 км автодороги Углич-Маймеры, пролегающей на территории Улейминского сельского поселения Угличского района Ярославской области.

14.07.2024г. около 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, остановился на 11 км автодороги Углич-Маймеры, пролегающей на территории Улейминского сельского поселения Угличского района Ярославской области, куда подъехали следовавшие за ним сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 14.07.2024г. (акт серии <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2024), проведенного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну, расположенном на 11 км автодороги Углич-Маймеры, пролегающей на территории Улейминского сельского поселения Угличского района Ярославской области, в 13 час.36 мин. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,273 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, полностью признав свою вину. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознаются.

Прокурор и защитник подсудимого выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Преступление, предусмотренное п. ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены. Возражений от сторон против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного выше преступления, с которым он согласился полностью, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (привлечение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд не учитывает как данные о личности), имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, холост, иждивенцев не имеет, помогает отцу, страдающего <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, работает мастером в ПАО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно; у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает справедливым и обоснованным наказанием ФИО1 за содеянное будет являться наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного более строгого вида наказания суд не усматривает. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не являющегося самым строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц Е200 (MERSEDES-BENZ E200), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в доход государства, поскольку преступление им совершено с использованием указанного автомобиля. В целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест должен быть сохранен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Е200 (MERSEDES-BENZ E200), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки до его конфискации.

Вещественное доказательство: 2 DVD-R диска с файлами видеозаписей хранить при материалах дела, автомобиль Мерседес Бенц Е200 (MERSEDES-BENZ E200), с г.р.з. <данные изъяты>- хранить на территории ОМВД России по Угличскому р-ну до момента его конфискации, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства- хранить при материалах дела до момента конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Трусова Н.В.