Апелляционное определение № 33-922/2026 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-922/2026

46RS0030-01-2025-006138-41

№2-6011/10-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены, что подтверждается почтовыми и электронными уведомлениями. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией было рассмотрено и отклонено, как необоснованное. В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовать процессуальными правами. Из дела видно, что сведения о рассмотрении дела в суде размещены на сайте Курского областного суда 13 февраля 2026 г., судебное извещение о слушании дела ответчик получил 17 февраля 2026 г., тогда как сообщение о слушании другого дела в Ростовском областном суде получено ответчиком 5 марта 2026 г. Более того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, куда представитель ответчика также не явился, и доказательств невозможности представителя юридического лица явиться в судебное заседание, не представлено. Расценив причину неявки представителя ответчика в судебное заседание как неуважительную, учитывая, что стороны о слушании дела извещены и истец просила дело рассмотреть в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2024 г., причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, в связи с чем она обратилась АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просила ознакомить ее с результатами осмотра и независимой экспертизы путем направления документов на электронную почту. Поскольку эти требования страховщик в установленный срок не удовлетворил, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п.11).

Обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы, в том числе путем направления документа по адресу электронной почты, в срок не более пяти рабочих дней, предусмотрена п.7.20 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п.4 п.4 Приложения 5 данного Положения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2024 г., по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-2114, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория», которым был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (далее по тексту – страховщик) с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила направить на электронную почту в установленные сроки результаты осмотра и независимой технической экспертизы.

Срок ознакомления ФИО1 с запрошенными документами между сторонами не согласовывался.

17 февраля 2025 г. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, копия которого была направлена на адрес электронной почты потерпевшего 4 апреля 2025 г., с нарушением установленного законом срока более чем на месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако заключение независимой технической экспертизы истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением установленного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, на получение информации в установленные законом сроки были нарушены страховщиком, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей положения данного Закона распространяются на правоотношения сторон, а согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а штраф взыскивается судом в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя (в том числе денежной компенсации морального вреда) независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, равным 12 000 руб., и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., не усмотрев оснований для применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, размер компенсации, определенный судом, является разумным и справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания, равно как сгладить их остроту.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, хотя в суде представитель ответчика заявлял о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). По смыслу указанной правовой нормы неустойка (штраф) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу указанных норм и разъяснений, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таковых доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Взысканная судом с ответчика сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для её уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Право потерпевшего требовать от страховщика предоставления документов, имеющих отношение к страховому случаю, предоставлено Законом об ОСАГО, и обращение в суд в случае непредоставления таковых в установленный законом срок не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Достоверных доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинения вреда ответчику, последним не представлено. Голословные утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе такими доказательствами не являются. Напротив, из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, следует, что ответчик, получив от истца заявление об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволили бы избежать ему бремя ответственности за неисполнение обязательства по ознакомлению истца с указанными документами в установленный пятидневный срок.

Основаны на неправильном применении норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Из дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором предъявила страховщику требования неимущественного характера – взыскании денежной компенсации морального вреда, тогда как в силу ст.23 ГПК Российской Федерации мировому судье подсудны споры по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Таких требований ФИО1 не заявляла, а штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей самостоятельным требованием, влияющим на подсудность спора, не является, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом, даже если требование о его взыскании истцом не заявлялось.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., и поскольку иск был удовлетворен частично, суд взыскал эти расходы в размере 24 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной суммы, поскольку полагает, что она соответствует сложности данного дела, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывал характер спора, а также объем оказанных представителем истца услуг.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи