Апелляционное постановление № 22К-639/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Дарбишухумаев З.А. № 22к-639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

подсудимого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого – адвоката Абакарова Т.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Керимова А.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат Керимов в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № избрание и продление заключения под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Эта проверка не может носить формальный характер и требует оценки конкретных доказательств.

Считает, что входе предварительного следствия надлежащим образом сумма причиненного ущерба не установлена и объективные обстоятельства происшествия не выяснены, суд эти нормы закона оставил без внимания, сославшись на предъявленное органами следствия обвинении в совершении тяжкого преступления, хотя фактические обстоятельства происшествия позволяют усомниться в размере причиненного ущерба и тяжести предъявленного преступления.

Полагает, что фактические обстоятельства происшествия, в данном случае, являются ключевыми, так как ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд ограничился ссылкой на тяжесть вменяемого преступления из-за чего он (ФИО1) может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Также суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата> № тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться, только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

В судебном заседании защита просила избрать более мягкую меру пресечения, однако суд не поставил на обсуждение участников процесса, заявленное им ходатайство, и фактически не рассмотрел вопрос о невозможности избрании более мягкой меры пресечения.

Вопреки выводу суда о том, что подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено доказательств о возмещении ущерба потерпевшей ФИО7, в материалах уголовного дела (том 2 л.д.150) имеется протокол уведомления потерпевшей об окончании следственных действий от <дата>, в котором указано, что от потерпевшей ФИО7 поступило несколько заявлений, следующего содержания: «причиненный ущерб, в результате хищения, возмещен полностью, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет».

В действительности всё, что ФИО1 взял в помещении торгового центра «Фантазия <адрес> им возвращено и потерпевшей получено.

Выводы суда о том, что не изменились основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ошибочны.

Полагает, что фактические обстоятельства по делу и произошедшая ситуация никак не соизмеримы с той мерой пресечения, которая избрана ФИО1 Каких-либо общественно-опасных действий, которые могли бы послужить причиной тому, чтобы ФИО1 изолировать от общества с применением самой суровой предусмотренной законом меры пресечения, онне совершил и содержать его под стражей 3 и более месяцев, сторона защиты считает нецелесообразной в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Положительная характеристики личности ФИО1, его семейное положение, наличие у него на иждивении супруги и малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, его постоянная работа в частном кафе, отсутствие судимости и данных о том, что он ранее пытался скрыться, оказывал давление на свидетелей или иным образом препятствовал следствию, судом во внимание не приняты, сославшись лишь на то, что он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу из-за на тяжести преступления, правильность квалификации которого вызывает сомнения и при объективном расследовании могла быть занижена.

Указывает, что суд не привел ни одного конкретного довода, почему указанные положительные данные о ФИО1 в совокупности со спорностью квалификации преступления в части крупного размера ущерба не позволяют избрать более мягкую меру пресечения.

Просит отменить постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, ав случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста защита готова предоставить сведения на жилье, в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении меры пресечения подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, которые приобщены к делу.

Вместе с тем, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению по делу, подтверждено обвинительным заключением, в котором приведены содержание следственных действий проведенных по делу органом следствия Заявление о преступлении потерпевшей, протоколы допроса потерпевшей, самого подсудимого в ходе предварительного следствия и другие материалы уголовного дела.

Приведенные в жалобе адвоката данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминированного ему деяния.

Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Доводы защиты о том, что ФИО1 вину признал и ущерб потерпевшей возместил и ущерб по делу уменьшился по отношению к тому ущербу, который был определен при возбуждении дела, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку они могут быть учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, установил путем опроса подсудимого, что он законных оснований для проживания в <адрес>, не имеет, и он не является собственником квартиры. Его друг просто оставил жить его в этой квартире, без заключения какого-либо договора на проживание, согласия хозяина квартиры на его проживание в суд он не представлял, и в настоящее время у него такого письменного согласия нет.

При приведенных выше обстоятельствах, оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения виде домашнего ареста нет, поскольку в суд не представлены сведения о жилье, его собственника, согласие хозяина квартиры на проживание подсудимого на время нахождения под домашним арестом, в случае избрания такой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2026 г. в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Керимова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов