Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело № 2-1924/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в настоящее время является собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №-№, VIN - отсутствует, г/н №, которое приобрел по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя принятые на себя обязательства по договору, ФИО2 оплатил денежные средства в размере 215 645,00 рублей за приобретаемое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи арестованного имущества и в рамках исполнения указанного выше договора купли-продажи арестованного имущества продавец передал, а ФИО2 принял имущество - транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. После ремонта приобретенного транспортного средства и снятия иных запретов, наложенных службой судебных приставов-исполнителей, ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано со ссылкой на наличие на транспортном средстве судебного запрета, который был наложен определением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», а также сообщено о нахождения паспорта данного транспортного средства (ПТС) у указанного взыскателя. В настоящее время ФИО2 не может реализовать свои правомочия как собственник приобретенного транспортного средства, а также исполнить возложенную на него законом обязанность и поставить принадлежащее ему транспортное средство на учет в органах ГИБДД в связи с наличием указанного судебного ограничения в виде ареста (запрета), а также в связи с отсутствием у него паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль, который находится у взыскателя в лице ПАО «РОСБАНК». С учетом изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд отменить арест, наложенный определением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» на имущество ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №, VIN - отсутствует, г/н №, изъять принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - паспорт транспортного средства (ПТС) .... на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №, VIN - отсутствует, г/н №, из незаконного владения ПАО «РОСБАНК» Сибирский филиал «Территориальный офис Алтайский», и обязать передать данное имущество его законному владельцу - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица НО «Алтайская коллегия адвокатов» – ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что договор купли-продажи арестованного имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагала, что ПТС автомобиля находится в ПАО «РОСБАНК».

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик извещался о рассмотрении дела в предварительном, судебных заседаниях посредством направления почтового отправления с судебной повесткой, исковым заявлением по адресу регистрации. Почтовое отправление не получено. Согласно отметкам на почтовом конверте почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Сотрудниками почтового отделения принимались необходимые попытки для вручения корреспонденции.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с материальной ответственностью. Кроме того, данным приговором суда с ФИО1 в пользу АККА АФ «Бизнес и право» взыскано 606 459,51 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с обращением взыскания на находящийся в ее собственности автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, на который в ходе предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, что отражено в постановлении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ОВИП УФССП России по Алтайскому краю. По данному исполнительному документу в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен положениями ст.ст. 89-93 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, арестованное транспортное средство должника - <данные изъяты>, 2005 года выпуска; г/н №, было изъято и передано на реализацию в специализированную организацию ООО «РИДДЕР», что подтверждается постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, актом изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Согласно условиям договора продавец передает покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №, VIN - отсутствует, г/н №, а покупатель уплачивает за него денежную сумму в размере 215 645 руб. в кассу или на расчетный счет ООО «РИДДЕР».

В договоре указано, что основанием для продажи имущества являются: акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение ТУ Росимущества в .... на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления покупателем ФИО4 денежных средств в размере 215 645 руб. на счет ООО «РИДДЕР».

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №, VIN - отсутствует, г/н № передан ООО «РИДДЕР» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворено заявление ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №.

Вместе с тем, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением ГИБДД, запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены: кредитный договор №° № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору взыскана задолженность в размере 282 991,28 рублей, также взысканы проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный на принудительное исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному документу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка судом был наложен арест (ограничения) на имущество ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №, VIN - отсутствует, г/н №, ПТС №, в виде запрета на регистрационные действия. До настоящего времени указанное ограничение не снято.

Вместе с тем, факт приобретения истцом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № на торгах, проведенных в порядке реализации имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества. Учитывая, что в настоящее время ФИО6 не является собственником автомобиля, а ФИО4 – должником по обеспеченному определением суда обязательству, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об освобождении от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №№, VIN отсутствует, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Разрешая требования истца в части возложения на ПАО «РОСБАНК» обязанности выдать ФИО2 паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №№, VIN отсутствует, г/н № суд исходит из следующего.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено требование, в котором истец просит выдать ему паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, ссылаясь при этом на незаконное удержание банком имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное требование получено ОО «ТО Алтайский» СФ ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ на указанное требование не дан, паспорт транспортного средства истцу не возвращен, доказательств обратно ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем представленные суду материалы исполнительного производства №-ИП содержат заявление ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края об объявлении розыска имущества должника ФИО1, к которому приложена копия паспорта транспортного средства .... на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, заверенная печатью ПАО «РОСБАНК» и подписью главного специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, который являлся предметом залога, послужившего обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, находится у ПАО «РОСБАНК». При этом, поскольку истец является добросовестным приобретателем, а действия судебных приставов-исполнителей по реализации автомобиля и направлении денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству никем не оспорены, залог в силу ст.352 ГК РФ считается прекращенным.

Оснований полагать, что паспорт транспортного средства находится в распоряжении иных лиц, у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и возложении на ПАО «РОСБАНК» обязанности выдать ФИО2 паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №№, VIN отсутствует, г/н №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №№, VIN отсутствует, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Обязать ПАО «РОСБАНК» выдать ФИО2 паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №№ VIN отсутствует, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова