Решение № 11-501/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 11-501/2025

Дело № 11-501/2025 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 5 ноября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Сергачевой Е.В. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ****, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2025 года, **** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сергачева Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица. Считает, что судом были неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

**** заказным письмом с уведомлением (л.д. 168), защитник Сергачева Е.В. телефонограммой (л.д. 167) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения была направлена **** Александровским городским судом Владимирской области **** (л.д. 101). Она вручена защитнику Общества Сергачевой Е.В. **** (л.д. 124), непосредственно юридическому лицу – **** (л.д. 125), исходя из представленных отчётов об отслеживании почтовых отправлений.

В областной суд жалоба первоначально подана **** (л.д. 121). Согласно письму АО «Почта России» в адрес Общества, судебное отправление фактически было вручено юридическому лицу **** ****, из-за технического сбоя вручение прошло по программе более ранней датой (л.д. 144).

Принимая во внимание, что защитник Сергачева Е.В. в городском суде участия не принимала, с учётом сведений о наличии технического сбоя в работе АО «Почта России», того обстоятельства, что первоначально жалоба подана в областной суд ****, а в дальнейшем – в разумные сроки после её возврата заявителю, судья областного суда полагает возможным восстановить ООО «**** срок обжалования для рассмотрения жалобы по существу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 58) указано, что ****» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ****, в 21:15:17, на 8 км 508 м автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, в составе 5–осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от **** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №24 156 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.53% (0.854 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.354 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 17.60% (1.056 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.056 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской ****), поверка действительна до **** включительно, акт от **** **** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Приложением **** к Правилам **** определены допустимые нагрузки на оси, в том числе для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку: 6, 10 или 11,5 тонн на ось.

При этом в отношении дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку в 6 тонн на ось, имеется примечание: «<***> В случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства».

Обязанности собственника автомобильной дороги при введении ограничений нагрузки 6 т на ось исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица с жалобой на решение судьи представлен ряд документов: копия договора аренды транспортных средств от **** ****, заключённого между ****» (л.д. 7-8), с приложением – перечнем транспортных средств (л.д. 8-32); копии платёжных поручений **** от ****, **** от ****, подтверждающих расчёты между ****» (л.д. 34); копии аналогичных платёжных поручений за период с 5 по **** (л.д. 39-41); копия путевого листа, оформленного на период с **** по ****, в отношении спорного транспортного средства, находящегося в аренде ООО «Дентро» (л.д. 42); копия заявки на перевозку груза от ****, оформленной **** на период с 2 по **** (л.д. 43), а также копии транспортных накладных (л.д. 44-46); копия страхового полиса ОСАГО от **** (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 47).

Заявителем также обращено внимание, что начисление платы в системе «Платон» в отношении спорного транспортного средства осуществлялось именно ООО «Дентро», поскольку за данным юридическим лицом и закреплено соответствующее бортовое устройство (л.д. 146-154).

Таким образом, ****» указывает на наличие договорных отношений с ****, подтверждённых документально, и утверждает, что законным владельцем транспортного средства по состоянию на дату фиксации административного правонарушения являлось именно ****

Данные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки со стороны судьи городского суда и были обоснованно отвергнуты.

В частности, судья городского суда правомерно указал, что договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что он не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Судья городского суда отметил, что из копии путевого листа не следует, по какому маршруту осуществлял движение водитель (откуда и куда), наименование груза также не указано.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в районном суде копии документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе выписками из ЕГРЮЛ), не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Полученные с официального сайта ФНС России выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что участниками (учредителями) обоих юридических лиц являются ФИО1, ФИО2 Последний также является лицом, действующим в интересах названных юридических лиц. Именно ФИО2 от лица ****» подписан представленный в копии договор аренды транспортного средства (л.д. 7-8). На это обстоятельство обращено внимание судьёй городского суда.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Доводы стороны защиты о том, что бортовое устройство было официально закреплено ООО «РТИТС» за ****», и начисления в системе «Платон» также осуществлялись в отношении ООО ****», отклоняются. Оценка факта закрепления бортового устройства за иным юридическим лицом производится в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. По настоящему делу такие доказательства свидетельствуют о формальном характере договорных правоотношений между **** ввиду единого состава учредителей, невыполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также по другим, приведённым выше, причинам.

То обстоятельство, что ранее **** обращалось в суд с аналогичными жалобами, по результатам рассмотрения которых постановление МТУ Ространснадзора было отменено, свидетельствует о том, что Общество путём заключения договора аренды с заведомо аффилированным юридическим лицом избирает способ освобождения от административной ответственности, как ****», так и ****

Доводы о необходимости назначения по делу экспертизы являлись предметом оценки судьи городского суда. Соответствующее ходатайство разрешено мотивированным определением и отклонено, как необоснованное (л.д. 86). Одновременно с этим судья городского суда истребовал и проверил сведения об исправности, работоспособности АПВГК на спорном участке автомобильной дороги, подробно описав их в обжалуемом решении (л.д. 90-96). Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ верно (действующая редакция ст. 12.21.1 КоАП РФ положение Общества не улучшает, в связи с чем применению по настоящему делу не подлежит).

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника Сергачевой Е.В. удовлетворить, восстановив срок обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** **** и решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сергачевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров