Решение № 12-43/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., при секретаре Соменковой А.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Лекун М.Ю., потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, обосновав жалобу тем, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в протоколе об административных правонарушениях неверно изложены обстоятельства события, о чем им было указано в протоколе при его составлении и объяснениях. Постановление, протокол и схема ДТП являются недостоверными и не могут служить доказательствами. Так, изложенные в протоколе об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Водитель автомобиля «Рено» ФИО2 совершал обгон с нарушением п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения и не оценил дорожной обстановки. При совершении маневра поворот налево он не видел автомобиль Рено. Маневр обгона был завершен столкновением с его автомобилем. На проезжей части сотрудникам ГИБДД было обозначено другое место столкновения. Столкновение произошло на полосе встречного движения, а не на полосе с которой он осуществлял маневр как указано на схеме, расположение транспортных средств на схеме не соответствуют их действительному расположению на проезжей части до и после столкновения, его объяснениям и объяснениям свидетеля. При составлении схемы ДТП его объяснения и объяснения свидетеля ФИО8 не были приняты во внимание. При столкновении указанной на схеме ДТП его автомобиль получил бы повреждения задней или задней боковой левой частей, а не передней левой боковой части. И автомобиль Рено получил бы иные повреждения. Считает, что поскольку при повороте налево он занял крайнее положение на проезжей части, подал сигнал поворота, то не нарушил требований п.8.1 и 8.5 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, совершавший обгон в нарушение требований п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего и произошло ДТП. Также, утверждает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, подпись в постановлении поддельная и в этот день постановления не получал, получив его ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем заявитель просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес> и отъезжал от банка РНКБ, двигался в крайней правой полосе. Двигавшийся по этой же полосе трактор его пропустил, он перестроился в левую полосу, включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево для того чтобы въехать на прилегающую территорию. В этот момент в него врезался автомобиль Рено. При повороте автомобиль Рено не видел. Водитель ФИО2 сказал, что уходил от столкновения. Постановление на месте ему не вручали, он получил его через неделю в ГИБДД.

Инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе наряда с инспектором ФИО7 оформляли материалы по ДТП на <адрес> с участием ФИО1 и ФИО2. Место дорожно-транспортного происшествия было определено со слов участников и по тормозному следу. Замеры проводили в присутствии обоих участников, замечаний с их стороны не было. ФИО1 не выражал несогласия с постановлением.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей –левой полосе движения в сторону Крымского рынка. Перед ним машин не было. По правой полосе в этом же направлении двигался трактор и он его опережал. Видел, что маневр поворота выполняет белый «Фольксваген Поло» и включенным сигналом поворота. Поло выезжал с парковки перед трактором. Трактор его пропустил. Поло стал медленно двигаться по диагонали и не выключал указатель поворота. Встречных машин не было. Никаких маневров он не совершал, пытался уйти от столкновения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в январе 2019 г. он двигался на тракторе по <адрес> в <адрес> в сторону Крымского рынка, дорога имеет две полосы движения в одном направлении и одну- во встречном. Он увидел, что от банка РНКБ отъезжает автомобиль ФИО1 – и он его пропустил. Автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал во двор и включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида видел автомобиль Рено, который ехал в попутном направлении по левой полосе. Рено начал обгон и врезался в Поло.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 на <адрес>, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный номер № двигавшемуся в попутном направлении слева и совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. ФИО1 нарушил требования п.п.8.5 и 8.1 ПДД РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд не принимает во внимание и считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что место дорожно-транспортного происшествия определено неверно, поскольку схема места совершения административного правонарушения подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, согласившихся со схемой и замечаний по качеству её изготовления ФИО1 не было заявлено.

Также, суд не принимает во внимание указания заявителя в жалобе на то, что изложенные в протоколе об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, поскольку указанный протокол составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ позже, и не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 о том, что постановление ему не вручалось, постановление не им подписано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение заявителя о том, что ФИО2 совершал обгон автомобиля «Фольксваген Поло» под его управлением, суд не принимает во внимание, учитывая установленные судом указанные выше обстоятельства, полагая эти показания заявителя его оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить следующее. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 157 вышеуказанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, непосредственно после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 у ФИО1 отбирались письменные объяснения, из содержания которых, по мнению суда, не следует, что последний признавал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. Напротив, ФИО1 указывал, что он: «перестроился в левую полосу для поворота налево и пропустил встречный автомобиль, включил поворотник и начал маневр налево, получил сильный удар в левое крыло автомобилем Рено Дастер…. Перед тем как совершить маневр налево, я убедился, что сзади меня автомобилей не было, через зеркало заднего вида, автомобиль Рено Дастер … обгонял меня на большой скорости», то есть, указанные показания ФИО1 свидетельствуют о его не согласии с постановлением, и из его показаний следует, что по его мнению, он действовал в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, сотрудник ГИБДД не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на месте фактически оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, между тем, инспектором ДПС вопреки установленному законом порядку привлечения лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен не был.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, при таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с тем, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, восполнить эти нарушения в настоящее время не представляется возможным, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ производство по административному материалу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Терентьев