Приговор № 1-260/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бугуева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 29 июля 2012 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 июля 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда от 3 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 27 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 22 дня;

- 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 10 июня 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного 13 октября 2017 года по отбытию срока,

по делу не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2019 года в ночное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «АSUS ZenFONE 4 MAX ZC554KL-4A001RU», стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле не представляющем материальной ценности, с картой памяти емкостью 1 Гб, сим-картами «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

В последующем ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факта совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, указал на несогласие со значительностью причиненного ущерба потерпевшему, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Показал, что в ночное время со 2 на 3 марта 2019 года находился в гостях по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Когда все присутствующие заснули, он увидел на столе в комнате сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить, взял телефон, убрал в карман, после чего оделся и ушел из квартиры, прикрыв входную дверь. После этого, уехал на Центральный рынок, где продал похищенный телефон за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелся смартфон «АSUS ZenFONE 4 MAX ZC554KL-4A001RU», который был похищен в ночное время со 2 марта 2019 года на 3 марта 2019 года. В указанный период времени он вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 употреблял спиртное. Его сотовый телефон находился при нем, лежал на столе. В какой-то период времени он заснул, проснулся утром 3 марта 2019 года, не нашел своего телефона. Подумал, что смартфон мог похитить только ФИО1, так как иных посторонних лиц не было. Указанный похищенный телефон он приобретал 20 октября 2017 года за 13 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон был в чехле, с двумя сим-картами и картой памятью, которые материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, является значительным, поскольку доход ежемесячный составляет 20 000 рублей, супруги доход 15000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 7000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. До настоящего времени приобрести новый телефон не может, поскольку не имеется финансовой возможности, в настоящее время пользуется старым телефоном супруги.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с ФИО1 знакома около 1,5 года. 2 марта 2019 года в течение дня вместе с подругой Свидетель №3 употребляли спиртное у последней дома. Туда же приехал Потерпевший №1 и ФИО1, которого она пригласила. В вечернее время она и Свидетель №3 легли спать, а ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное. Проснулась 3 марта 2019 года в комнате находился Свидетель №3 и Потерпевший №1, последний не мог найти свой сотовый телефон. Она позвонила на абонентский номер Потерпевший №1, но телефон был отключен. До ФИО1 она дозвониться не смогла. Через несколько дней ФИО1, при встрече, ей пояснил что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил он (л.д. 17-19)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает в комнате <адрес> по адресу: <адрес>. 2 марта 2019 года в течение дня совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли у нее в комнате спиртное. В какой-то момент она заснула. Проснулась утром 3 марта 2019 года в комнате находился Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 не мог найти свой сотовый телефон, который она видела у последнего накануне. Они позвонили на номер телефона Потерпевший №1, но тот был вне зоны действия сети. Заподозрили, что телефон Потерпевший №1 мог взять ФИО1, так как кроме того в ее комнате никого посторонних не было (л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником полиции, проводил проверку по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 4 апреля 2019 года в отдел полиции явился ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.64-65).

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, сообщившего о хищении 3 марта 2019 года в ночное время по адресу: <адрес> его сотового телефона, стоимостью 10000 рублей (л.д. 3-4); протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 г., в ходе которого произведен осмотр комнаты в квартире <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-7); протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершения им тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в ночное время 3 марта 2019 года в комнате в квартире <адрес>, который продал на центральном рынке, деньги потратил на личные нужды (л.д. 15); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал место где он продал малознакомому мужчине похищенный им смартфон «ASUS», а именно подземный переход возле Центрального рынка г. Перми. Сообщил что именно он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 находясь в гостях у Свидетель №3, когда все присутствующие лица в комнате уснули (л.д. 40-45).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступления, что фактически не оспаривается и самим ФИО1, подтверждается его признательными, изобличающими показаниями, явкой с повинной.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которым в последующем он распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления в сумме 10000 рублей установлен в судебном заседании, не оспаривается подсудимым.

О том, что в результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, достоверно свидетельствует стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего и супруги последнего, размер ежемесячного совокупного дохода которых составляет 35000 рублей, несение и размер ежемесячных необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств у потерпевшего. На основании чего, суд приходит к выводу об обоснованности доводов потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба хищением телефона, принимая во внимание доводы что до настоящего времени новый сотовый телефон потерпевший не приобрел по причине отсутствия финансовой возможности, использует телефон супруги. Данные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, явился для него значительным.

Позицию подсудимого относительно того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд находит несостоятельной в силу вышеизложенного, не опровергает указанных выводов, при этом, расценивает данную позицию критически, как избранный способ защиты подсудимым, с целью смягчения ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый принимал участие в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, поскольку ФИО1 имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

При этом, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленными, корыстным, а также степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных данных о том, что нахождение в таком состоянии ФИО1 каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, его действия, их общественную опасность, не имеется.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, ранее судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, категорию и общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлены.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на содержание под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, материального положения подсудимого, наличия у подсудимого трудоспособности и возможности получения дохода, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 7 июня 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -