Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 21 февраля 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указывает, что она работала в СПК «Нива» с 20 ноября 2015 года в должности мастера машинного доения, работала без нареканий, прогулов никогда не имела. Приказом № от 28.09.2017 года она была уволена с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, с неё не было затребовано письменное объяснение и не составлен соответствующий акт. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

ФИО1 просит восстановить её на работе на предприятии ООО СПК «Нива» в должности мастера машинного доения, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, пояснив суду, что оснований для её увольнения не было, прогулов она не совершала. Примерно за месяц до её увольнения она попросила в устной форме у своего непосредственного начальника - заведующей фермой ФИО10 отгулы, чтобы съездить в г. Сасово на годовщину смерти её свекра. Такое разрешение было получено. 26.09.2017 года она отработала полный день, предупредила ФИО4, что уезжает, запрета на это не было. Вечером того же дня она уехала в г. Сасово, вернулась 29.09.2017 года. В этот же день пошла в контору за зарплатой, которую ей не дали, пытались дать подписать бумагу о том, что она должна погасить долг и должна выселиться из дома, от получения которой она отказалась. О том, что она уволена ей не сказали, копию приказа ей не вручали. В тот же день она поехала в прокуратуру района, и написала заявление о невыплате зарплаты. 01 октября она как обычно пошла на работу, отработала первую смену - утреннюю дойку, после чего заведующая фермой сказала ей, что нужно ехать в контору, что её до работы не допускают. Однако в контору она не поехала, так как контора находится в другом селе, а транспорт туда не ходит. 3 октября она поехала в прокуратуру, где написала заявление о не допуске до работы. Её заявление из прокуратуры перенаправили в трудовую инспекцию. О том, что уволена, она узнала только 23.10.2017 года, однако копию приказа и трудовую книжку она так и не получила.

Представитель ответчика – председатель СПК «Нива» ФИО2 исковые требования не признал, считает увольнение ФИО1 законным, так как она 28.09.2017 года допустила прогул без уважительной причины, процедура увольнения не нарушена, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Представитель прокуратуры Александро-Невского района, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора на основании ч. 3. ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя СПК «Нива» ФИО2 № от 20.11.2015 года ФИО1 принята на работу в СПК «Нива» мастером машинного доения с испытательным сроком 3 месяца с 20.11.2015 года. В тот же день с ней был заключен трудовой договор.

На основании приказа председателя СПК «Нива» ФИО2 № от 28.09.2017 года ФИО1 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиком представлены: докладная заведующей <данные изъяты> ФИО5 от 28.09.2017 года, из которой следует, что 28.09.2017 г. доярка ФИО1 не вышла на работу по неуважительной причине, наряд на сдельную работу за сентябрь 2017 года, из которого следует, что доярке ФИО1 28 сентября поставлен прогул.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 факт прогула ФИО1 подтвердила, показав о том, что она ведет учет рабочего времени, выписывает наряд и передает в бухгалтерию. 27.09.2017 года ФИО1 ушла по графику на выходной, должна была выйти на работу 28.09.2017 года, но потом больше на работу не вышла и не отпрашивалась на выходные.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины, а именно, прогул, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку право на расторжение трудового договора возникает даже в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что она отсутствовала на работе, так как с разрешения зав. фермой ей были предоставлены отгулы, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих подачу ею в установленном порядке заявления о предоставлении отгулов и их предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался. Факт предоставления ФИО1 отгулов ответчиком отрицается. Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов относится к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В то же время суд считает, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным, поскольку работодателем не соблюден порядок применения в отношении неё дисциплинарного взыскания.

Ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено в установленном порядке представить письменное объяснение по факту её не выхода на работу, не представлено Также не представлено и соответствующего акта об отказе истицы от дачи объяснения.

Согласно ст. 391 ТК РФ трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно п. 5 указанного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ об увольнении ФИО1 издан 28.09.2017 года, её подпись на данном приказе о том, что она ознакомилась с приказом, отсутствует.

Ответчиком представлен акт от 29.09.2017 года, составленный инспектором о/к ФИО6, гл. бухгалтером ФИО7. зам. гл. бухгалтера ФИО8, из которого следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении № от 28.09.2017 года, однако ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказалась ввиду несогласия с увольнением.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и составления вышеуказанного акта подтвердили.

Не доверять представленному акту от 29.09.2017 года и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, у суда оснований не имеется. Акт составлен в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, истицей доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 29.09.2017 года, и в показаниях свидетелей, не представлено.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о своем увольнении 29.09.2017 года.

Также ответчиком представлены доказательства о направлении ФИО1 уведомлений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ 02.10.2017 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Данный факт истицей не оспаривается. Она также не отрицает, что трудовую книжку она не желает получить по своему желанию.

Иск о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула был подан ФИО1 в суд 17.01.2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пропущен по уважительной причине, истица суду не представила.

Доводы ФИО1 о том, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в органы прокуратуры с целью, чтобы данный орган защитил её нарушенные права, суд не находит убедительным, поскольку её обращение в прокуратуру Александро-Невского района Рязанской области о нарушении ее трудовых прав не может служить основанием для восстановления пропущенного ей срока на обращение в суд. Обращение истицы за защитой своих прав в несудебный орган не оправдывает допущенного пропуска срока, поскольку по делам данной категории не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров.

Довод истицы о том, что в силу своей юридической неграмотности она сама не могла составить исковое заявление, а за юридической помощью к адвокату не могла обратиться в связи с тяжелым материальном положением, не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как данные обстоятельства сами по себе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она обращалась за помощью к адвокатам, и в оказании юридической помощи ей было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и в иске ей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин