Приговор № 1-88/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение № 1247, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 16 марта 2016 года, и ордер № 114075 от 21 октября 2020 года,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года около 13 часов в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5, находившимися в прихожей <адрес>, произошла ссора.

В ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с пола деревянную палку и, приблизившись к ФИО5, находившейся на диване, с целью запугивания, намахнулся на неё и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Я убью тебя!», осознавая, что последняя воспримет его угрозы реально.

Подкрепляя свои угрозы, ФИО1, используя деревянную палку в качестве орудия, нанес ею ФИО5 не менее 4 ударов в область головы, туловища и нижних конечностей, а также не менее 4 ударов кулаками рук в область лица, от которых последняя испытала физическую боль.

Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО5 восприняла реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможности реализации угрозы, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В результате действий ФИО1 ФИО5 согласно заключению эксперта № 173/3 от 27 мая 2020 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня; ушибленной раны затылочной области справа 4?1 см под сухим тромбом, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кровоподтек левой орбиты, множественные кровоподтеки, ссадины лица и множественные кровоподтеки, ссадины коленей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе дознания, поддержал в полном объеме.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 января 2020 года в дневное время он вместе с ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртное в его доме. Примерно в 13 часов того же дня между ним и ФИО5 произошла ссора. В ходе ссоры он разозлился на ФИО5, и взял с пола деревянную палку для топки печи длиной около 60 см диаметром 5 см, приблизившись к ФИО5, сидевшей на диване, намахнулся на неё палкой и сказал, что её убьет. После чего нанес палкой ФИО6 не менее 4 ударов в область головы, тела и правой ноги, и не менее 4 ударов кулаками рук в область лица, от которых последняя закричала. Он прекратил бить ФИО5 и бросил палку. 23 января 2020 года, увидев опухоль на правой ноге ФИО5, он вызвал скорую помощь, а после осуществлял уход за ней. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 в суде указала, что ФИО1 в ходе ссоры после распития спиртного ударил её палкой по ноге. На следующий день она была госпитализирована и у неё установлен перелом ноги. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 января 2020 года в дневное время она вместе с ФИО1 и его братом Свидетель №1 находились в доме подсудимого, распивали спиртное. Около 13 часов того же дня между ней и ФИО1 возникла ссора, в связи с тем, что она оскорбила знакомого последнего. В ходе ссоры ФИО1 разозлился на неё, стал кричать и взял с пола деревянную палку длиной около 60 см диаметром 5 см, приблизился к ней, когда она находилась на диване, намахнулся палкой и сказал: «Я тебя убью». Затем нанес ей не менее 4 ударов палкой в область головы, тела, правой ноги, от которых она испытала физическую боль, и не менее 4 ударов кулаками в область лица, от которых она испытала физическую боль. Лицо у ФИО1 было агрессивное, угрозу она воспринимала реально. Потом ФИО1 прекратил свои действия. Она жаловалась на боль в ноге. 23 января 2020 года она обратилась в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» и был установлен перелом ноги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 января 2020 года в дневное время он находился в доме своего брата ФИО1, где они и ФИО5 распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил ФИО5 палкой по различным частям тела, а также угрожал ей убийством.

В основу осуждения ФИО1 суд кладет вышеприведенные показания самого подсудимого, свидетеля, показания потерпевшей, оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Оценивая показания потерпевшей в суде, суд учитывает, что они противоречат другим доказательства по делу, в том числе показаниям подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, в своём заявлении ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22 января 2020 года в ходе ссоры высказывал в её адрес угрозу убийством, при этом бил её палкой по правой ноге и по голове, по всему телу (л.д. 4)

В протоколе осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года (л.д. 6-7) зафиксирован факт осмотра дома по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта № 173/3 от 27 мая 2020 года (л.д. 28-29) следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения

- головы кровоподтек левой орбиты (без указания метрических и морфологических свойств); ушибленная рана затылочной области справа 4?1 см под сухим тромбом (без указаниям морфологических свойств, с последующим наложением швов); множественные кровоподтеки, ссадины лица (без указания точной локализации, количества метрических и морфологических свойств).

- нижних конечностей: множественные кровоподтеки, ссадины коленей (без указания точной локализации, количества метрических и морфологических свойств), закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кровоподтеки и ссадины головы и нижних конечностей квалифицируются как непричинившие вреда здоровью.

Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковыми.

Факт наличия кровоподтеков и ссадин свидетельствует о давности их образования в период времени не превышающий 15 суток (в любой из дней указанного периода) на момент осмотра ФИО5 в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 23 января 2020 года 15 часов. Отсутствие в области ушибленной раны затылочной области признаков воспаления, грануляций, позволяют судить о давности их образования в интервале 1 суток на момент осмотра ФИО5 в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 21 января 2020 года. Наличие отека правого голеностопного сустава, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома позволяет судить о давности образования телесного повреждения, в виде перелома в интервале одних суток на момент осмотра ФИО5 в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 23 января 2020 года.

Учитывая, представленные доказательства, суд отмечает, что они последовательны логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают факты и уличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и у потерпевшей ФИО5 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что 22 января 2020 года около 13 часов ФИО1 умышленно совершил угрозу убийством в отношении ФИО5, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует агрессивное поведение подсудимого, который при этом имел в руках деревянную палку. Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством в отношении ФИО5, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Кроме того около 13 часов 22 января 2020 года ФИО1 применил насилие в отношении ФИО5, причинив ей вред здоровью средней тяжести, умышленно нанес ей не менее 4 ударов по различным частям тела (голове, туловищу, ногам) палкой и кулаком не менее 4 ударов в область лица, причинив физическую боль, при этом суд учитывает как показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений и причинении вреда здоровью средней тяжести.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что при совершении преступления подсудимый в качестве оружия использовал деревянную палку.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

С учетом заключения экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 236 от 26 августа 2020 года (л.д. 47-50), выявившей у ФИО1 наличие умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемых ему деяний, поскольку он адекватен, на вопросы суда отвечал в плане заданного. Обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие инвалидности 2 группы (л.д. 106), состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшей, осуществлял за ней уход.

Объяснения, данные ФИО1 (л.д. 9), по каждому эпизоду суд расценивает как явку с повинной, и обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Что касается ссылки защиты о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшей ФИО5, то суд считает, что в данном случае ссора возникла по незначительному поводу, оскорбления в адрес подсудимого потерпевшая не наносила, поэтому полагать, что именно её противоправные действия явились поводом к совершению преступления, не имеется.

Дознавателем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого указано о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО1, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам дознаватель, описывая существо предъявленного обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительного (л.д. 100, 101), страдает хроническим заболеванием (л.д. 102), состоит на учете у врача- психиатра (л.д. 104), на учете у нарколога не состоит (л.д. 105)

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет справедливым.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд считает возможным назначить окончательное наказание ему по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежнюю.

Вещественных доказательств по делу нет.

Что касается процессуальных издержек, в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания в сумме 9555 рублей, суд считает, возможным возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый является инвалидом второй группы, источника дохода не имеется, освободив, ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Обоянского района Курской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Установить в период испытательного срока осужденному обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова