Постановление № 5-13/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 5-13/2020

Дело №5-13/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000056-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 февраля 2020 года р.п. Ковернино

(резолютивная часть оглашена 19 февраля 2020 года)

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ, получив требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, а именно привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание стекол передних дверей транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, удалить со стекол передних дверей транспортного средства покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя - данное требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками полиции, при замерах светопропускаемости стекол передних дверей указанного автомобиля прибором «Тоник» (заводской №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ), светопропускаемость составила 5%, что не соответствует требованиям технического регламента (п.4 Положения 8 Транспортного регламента ТС 018/2011), то есть ФИО2, ранее подвергнутый административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и получив законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО2, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение светопропускаемости стекол передних дверей автомобиля (светопропускаемость составляла 20%), данное постановление не оспаривал, штраф уплатил. ДД.ММ.ГГГГ он лично от сотрудника ГИБДД получил требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В автосервисе ДД.ММ.ГГГГ «растонировал» стекла передних дверей автомобиля со светопропускаемостью 20%, но снова их «затонировал», но уже со светопропускаемостью 5%, т.е. фактически требование сотрудника полиции не исполнил, понимает, что данное требование сотрудника полиции являлось законным. Понимает, что наличие тонирующей пленки на стеклах передних дверей на его автомобиле нарушающие светопрорускаемость, стекол является нарушением ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он снова был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (тонировка стекол передних дверей автомобиля со светопропускаемостью 5%) и снова получил аналогичное требование от сотрудника ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, данное требование от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени он уже исполнил. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении не оспаривал. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а также за аналогичное правонарушение был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ *** судом Нижегородской области по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ не оспаривает. Болезней не имеет, на учете у врачей не состоит.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично от сотрудника ГИБДД получил требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, однако не устранил данные неисправности автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки автомобиля. ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. четыре раза привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и один раз по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение с наказанием в виде штрафа, однако цель наказания недостигнута, необходимо привлечь его к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд находит обстоятельства об имевшем месте событии совершения административного правонарушения и вины со стороны ФИО2 установленными совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2; объяснением ФИО2, отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием сотрудника полиции ФИО2 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 о правонарушении; пояснениями ФИО2 в судебном заседании; пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1 в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленного суду административного материала, содержащего указанные доказательства, ФИО2 не привел в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол, стекол передних дверей транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***, не удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть не выполнил законные требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, чем совершил неповиновение законному требованию (невыполнение законного требования) сотрудника полиции, который действовал в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Как следует из представленных материалов, объяснений участников и согласно Административному регламенту, инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФИО2 своим автомобилем, в связи с чем, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства, что ФИО2 не оспаривалось.

Однако ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ, получив требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, а именно привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание стекол передних дверей транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, удалить с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, данное требование не исполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** был остановлен сотрудниками полиции, при замерах светопропускаемости передних стекол боковых дверей автомобиля прибором «Тоник», светопропускаемость составила 5%, что не соответствует требованиям вышеуказанного технического регламента (ТРТС 018/2011), то есть ФИО2 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанного с невыполнением требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения в связи с отказом удаления тонировки со стекол передних боковых дверей автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Не доверять изложенным в вышеуказанных документах фактам оснований не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствие со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, судья признает повторное нарушение однородного административного правонарушения (п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что в течение 2019-2020 года ФИО2 четырежды привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, несколько раз получал письменное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, а именно привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание стекол передних дверей транспортного средства, которые до ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 час. (до остановки транспортного средства сотрудником полиции с целью проверки) не исполнил.

В соответствие со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание то, что ФИО2, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ), однако назначенное наказание в виде наложения штрафа не имели достаточного воспитательного воздействия, ФИО2 вновь совершил правонарушение, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, полагая, что более мягкий вид административного наказания не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с 15 час. 00 мин.

Исполнение постановления поручить МО МВД России «Ковернинский» Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья Н.В. Козлов