Решение № 2-402/2025 2-402/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-402/2025

№2-402/2025

68RS0008-01-2025-000541-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025г р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстро Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, категория В, модель двигателя № VIN № №, установив начальную стоимость в размере 295 200 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен кредитный договор <***> соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО6 кредит в сумме 800 600 руб. на приобретение автомобиля Лада Гранта VIN № а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора автомобиль, на оплату которого был выдан кредит признается находящемся в залоге истца для обеспечения исполнения обязательства.

Обязательства по кредитному договору не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена электронная исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору <***> размере 800 600 руб.

Истцу стало известно, что ФИО6 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Представитель истца ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. и на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Трете лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась направила письменный отзыв, согласно которому требования поддерживает. Указала, что платежи в счет оплаты кредита не вносит. О месте нахождения автомобиля ей не известно, автомобиль был приобретен для ФИО3, в отношении которого ей подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам гражданского дела и по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,60% годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования кредита является приобретение товара: автомобиль LADA GRANTA, категория В, модель двигателя № VIN №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог товара.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ООО «СКС-Лада» транспортное средство Лада Гранта, VIN №

В соответствии с п. 24 кредитного договора заемщик и кредитор согласовали возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, рег.№ выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Быстро Банк» сумму задолженности в размере 809 030,91 руб., из них 758 971,18 руб. – сумма основного долга, 43 674,50 руб. – сумма процентов.

По сведениям официального сайта ФССП, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в отношении ответчика ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления должник ФИО6 не исполнила надлежащим образом свои обязательства, задолженность перед банком не погасила, что ФИО6 подтверждается ее отзывом на исковое заявление.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, VIN № находится в собственности ФИО1(л.д.37)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным выше нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В материалы дела ФИО6 была представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №, имеется залог от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем являлся ПАО «Быстро Банк».

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль находился в залоге.

При приобретения автомобиля ФИО1, проявляя должную осмотрительность, имела реальную возможность проверить его нахождение в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге транспортного средства Лада Гранта, VIN № №, до приобретения автомобиля, доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 30 000 рублей, за заявление требование неимущественного характера и заявления о принятии мер обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстро Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство LADA GRANTA, категория В, модель двигателя №, VIN №, <данные изъяты> г.в., категория ТС В, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

Судья И.В. Горбачева