Решение № 2-3693/2018 2-3693/2018~М-3551/2018 М-3551/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3693/2018

Дело № 2- 3693/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» (ООО «Росагрострой»), уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать приказ директора ООО «Росагрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38023 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Росагрострой» на должность охранника. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей со стороны работодателя не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника охраны К.В.Р. ему стало известно, что он уволен. На устную просьбу объяснить причину увольнения и ознакомить с приказом, ответа не последовало.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на дежурство, но вместо его уже работал другой сотрудник.

Связи с чем он в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для разъяснения ему причин увольнения и ознакомлением с приказом. На данное заявление ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием разъяснения ему причин увольнения и ознакомлением его с приказом. На данное заявление также ответа не последовало.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка К.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Конаков А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росагрострой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, по смыслу приведенного выше пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается прогулом только при условии, если оно имело место без уважительных причин.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника ( ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Часть 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Росагрострой» на должность охранника.

Согласно трудовому договору местом работы работника является площадка по строительству объекта – многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.3 настоящий трудовой договор являлся срочным и заключен на время выполнения работ по строительству указанного объекта (до ввода объекта в эксплуатацию).

Приказом директора ООО «Росагрострой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, который был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка начальника охраны К.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении (даче) письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправлении почтового отправления, опись вложения в ценное письмо; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт; требование о предоставлении (даче) письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправлении почтового отправления, опись вложения в ценное письмо; акт об отказе работника о даче (отсутствии) письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ответчиком документам с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в его адрес почтой также не направлялся.

Согласно служебной записке начальника охраны К.В.Р. на имя руководителя ООО «Росагрострой» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), тем самым совершил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя руководителя ООО «Росагрострой» с заявлением, в котором просил ознакомить его с приказом об увольнении, выдать его.

В ответ на указанное заявление ООО «Росагрострой» в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от ФИО1 предоставление письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное письмо ФИО1 получено не было, конверт был возвращен обратно ООО «Росагрострой» с отметкой за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается ООО «Росагрострой» письменным образом, повторно просит ознакомит его с приказом об увольнении и с документами на основании которого был вынесен данный приказ. Указанное письмо зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправляет истцу через почту требование о предоставлении (даче) письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Трудовая книжка ФИО1 была передана представителем ООО «Росагрострой» в рамках рассмотрения настоящего дела только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив друг с другом объяснения сторон, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул. Доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, стороной ответчика в суд не представлено.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не выполнял трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ в результате действий самого работодателя, поставив на дежурство другого сотрудника, что подтверждается журналом приема и сдачи дежурства.

Следовательно, рабочее место истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. При таких данных, именно со стороны работодателя усматривается нарушение права работника на выполнение работы по занимаемой должности и ограничение в доступе к рабочему месту.

Разрешая спор, суд исходя из представленных ответчиком документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приходит к выводу о том, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

О совершении истцом дисциплинарного проступка, ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления служебной записки начальника охраны К.В.Р., однако приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюден, а именно, истец привлечен к ответственности по истечении одного месяца до дня обнаружения проступка.

Доводы ответчика о том, что дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула не состоятельны.

В данном случае, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирован какой именно дисциплинарный проступок и когда совершил истец.

Кроме того акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины был составлен ответчиком в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению двух рабочих дней, только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 с нарушением закона и формулировка основания увольнения подлежит изменению с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38023 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2016 руб. 50 коп.

Расчет истца, представленный в суд, оспорен ответчиком не был.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 1701 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора ООО «Росагрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Росагрострой» в пользу ФИО2 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38023 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Росагрострой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1701 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 18 сентября 2018 г.