Решение № 12-492/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-492/2025

Дело № 12-492/2025

59MS0150-01-2025-000485-10

Мировой судья Басалгина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

19.06.2025 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

помощника прокурора Панариной К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Свердловского района г. Перми на постановление мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми Басалгиной О.А. № 5-77/10-2025 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 18.04.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование протеста указывает, что нарушения при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес>, были выявлены по результатам проверки ООО «ПМУП ГКТХ», проведенной на основании решения от 21.08.2024. Обществу 29.08.2024 и 19.11.2024 были внесены представления об устранении нарушений. 25.11.2024 установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены и носят длящийся характер, поэтому выводы мирового судьи о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Проведенная проверка не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена органом прокуратуры на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности не истекли.

Помощник прокурора в суде на доводах протеста настаивала.

ФИО2 в суде не согласился с протестом прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 29.05.2023) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации…

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила содержания общего имущества).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «ПМУП ГКТХ» ФИО2 следует, что прокуратурой Свердловского района г. Перми на основании поручения прокуратуры Пермского края о проверке доводов, изложенных в обращении ФИО3, проведена проверка соблюдения действующего законодательства при исполнении управляющей организацией обязанностей по управлению МКД по адресу: <...>. В ходе проверки произведен осмотр дома с участием специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. В ходе осмотра МКД 25.11.2024 установлены следующие нарушения требований постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: инженерное оборудование в подвальном помещении в неудовлетворительном состоянии (ржавчина, хомуты), наличие бытового мусора; доступ в подвальное помещение не ограничен (не закрыты двери на замок); наблюдается затопление подвала в связи с дефектами на сетях отопления и водоотведения; не исполняются заявки, поступившие в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПМУП ГКТХ»; не производится содержание, в том числе ремонт освещения, уборка мусора в подъездах МКД.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что наличие состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения, не было подтверждено достаточными допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка установленного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе, материалы дела не содержат сведений о том, что прокурором принималось решение о проведении проверки в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» во исполнение поручения прокуратуры края, не представлено сведений о доведении до должностного лица решения о проведении проверки в установленный законом срок, который отрицал факт уведомления и участия при ее проведении, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате такой проверки, и наличии неустранимых сомнений в виновности должностного лица, которые в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении должным образом, доводам прокурора и собранным по делу доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки прокурора на выявление нарушений в результате иной проверки, проведенной на основании решения от 21.08.2024, а также проведение 25.11.2024 проверки на предмет исполнения ранее выданных юридическому лицу представлений от 29.08.2024 и 19.11.2024, не принимаются судьей, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 описано иное событие административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, именно протокол об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным итоговым документом по делу, в котором фиксируется факт совершенного правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства и т.д.

Доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами мирового судьи не является основанием для отмены постановления.

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений норм материального права, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и направления на новое рассмотрение мировому судье, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми Басалгиной О.А. № 5-77/10-2025 от 18.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Т.В. Анищенко