Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-783/2018 М-783/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-837/2018

№ 2-837/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федоровича Викторовича Аркадьевича к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБУНУ истцу ФИО3 установлен диагноз: «ФИО12». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к решению №: длительный стаж работы в условиях комплекса вредных факторов (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат) развитие к настоящему времени основной патологии - полинейропатииверхних конечностей, с типичной клиникой, подтвержденной результатами обследования, отсутствие общих причин - позволяют признать заболевание профессиональным. Рекомендации: продолжение работы с тяжестью трудового процесса, охлаждающим микроклиматом противопоказано. Работодателем - ООО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ФИО16 Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу ФИО2 впервые установлена степень утраты профессиональнойтрудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-30%.Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Шушталепская» - 40,3 %;ООО «Шахтоуправление Кондомское» - 2,1 %;ОАО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 0.8 %;ООО «Малиновское ГПУ» - 3,3 %;ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 37,4 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 16,1 %. Истец считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести ему выплату единовременной компенсации морального вреда за следующие предприятия: Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что составляет 37,4 %., в соответствии с п. 5.4 Тарифного Соглашения на 2013-2016 г.г.». В соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», истцу ФИО3 была выплачена компенсация морального вреда в размере 80 282,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о предоставлении заявления о выплате, справки о заработной плате, на основании которой произведен расчет, и расчет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Факт обращения подтверждается квитанции об отправке письма, уведомлением о вручении. Однако, ответ от АО «ОУК «Южкузбассуголь» не предоставлен до сих пор. Истец считает, что сумма в размере 80 282,17 руб. не может компенсировать ему перенесенные им физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием с учетом физических и нравственных страданий, 30 % утраты профессиональной трудоспособности, 37,4 % вины предприятия. Полагает, что сумма в размере 180 282,17 рублей может компенсировать его физические и нравственные страдания за 37,4 % виныпредприятия. Таким образом, 180 282,17 руб. - 80 282,17 руб. (выплачено добровольно) =100 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в МЛПУ «ГКБ №» Центр профессиональной патологии в связи с профессиональным заболеванием с жалобами на постоянные боли в плечевых, локтевых суставах, кистях, онемение пальцев рук, повышена чувствительность к холоду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в отделении № НИИ КПГПЗ в связи с профессиональным заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в отделении № НИИ КПГПЗ в связи с профессиональным заболеванием. В связи с профзаболеванием «ФИО12», у истца возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение, зябкость, судороги в верхних конечностях. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания, истец столкнулся с тем, что <данные изъяты>Расходы на проведение экспертизы связи заболевания с профессией составили 3 900 руб., что подтверждается чеком. Степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания 37,4 %. Расходы на проведение экспертизы составляют 1 458,60, из расчета: 3 900 руб. * 37,4 % = 1 458,60 руб. На основании изложенного, истец ФИО3, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 458,60 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, просит взыскать в его пользу с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие профессионального заболевания, в размере 100 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 1 458, 60 рублей, а также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по ордеру – адвокат Челпанова О.Н. в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержала.,

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку истцу был полностью компенсирован моральный вред. Вопросы о единовременной выплате компенсации морального вреда предусмотрены Федеральным отраслевым соглашением, соглашением между ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и НТО «Росуглепроф». В соответствии с формулой данного соглашения, нормативными актами, была рассчитана сумма компенсации морального вреда и выплачена истцу. Полагает, что нормы ГК РФ не применяются, поскольку трудовые отношения регулируются ФОСом и положением № «О компенсации работникам, в случае причинения вреда жизни при выполнении трудовых обязанностей». В соответствии с данными актами, работодатель выплатил истцу всю сумму, то есть, компенсировал моральный вред в полном объеме. Суду представила также письменное возражение на исковое заявление ФИО3, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и иных нормативных актов, то есть, ФОС.

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. (ФОС) на указанный период предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В силу п. 5.5 указанного ФОС, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Пунктом 3 Приложения № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

Согласно п. 3.1. данного Приложения №, за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращения Работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (п. 3.2.Приложения).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой (п. 3.3 Приложения).

Пунктом 3.4. Приложения установлено, что, в соответствии с п. 5.4. ФОС, ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская».

В целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.3.7. настоящего Положения, средняя месячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего Работодателя в период работы данного Работника у Работодателя (п.3.5.Приложения).

Согласно п.п. 3.7, 3.7.1. Приложения № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ., расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится Работодателем по следующей формуле: при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания: ЕК = ((З.П. * 20% * Утр%) * 100 – ЕВ) * ВП, где: ЕК – единовременная компенсация морального вреда; З.П. – среднемесячная заработная плата Работника; 20% - 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности; Утр% - процент утраты профессиональной трудоспособности по справке медицинского учреждения; ЕВ – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ; ВП – процент вины предприятия в утрате профессиональной трудоспособности.

Таким образом, компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируются работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО3 с 1979г. по 2013г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе:

- в Шахте «Шушталепская» - 8 лет 2 месяца;

- в ООО «Шахтоуправление Кондомское» - 5 месяцев;

- в ОАО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 2 месяца;

- в ООО «Малиновское ГПУ» - 8 месяцев;

- в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 7 лет 7 месяцев;

- в ООО «Шахта «Алардинская» - 3 года 3 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки (л.д. 8-18).

Согласно составленного работодателем истца ООО «Шахта «Алардинская» Акта от ФИО16 «О случае профессионального заболевания», по результатам проведенного расследования истцу было установлено, что заболевание ФИО15, установленное ФИО8, выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате выполнения работ по бетонированию фундаментов в профессии плотника бетонщика (1 год 11 месяцев»), по монтажу, демонтажу, ремонту и обслуживанию электрооборудования металлургического производства в профессии электромонтера (4 года 7,5 месяцев), по контролю и периодически монтажу, демонтажу, наладке, ремонту электрооборудования участка в профессии механика, помощника механика подземного (2 года 3 месяца), по доставке материалов и запасных частей для ремонта горно-шахтного оборудования в профессии электрослесаря подземного (14 лет 7 месяцев). Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Данное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: недостаточный уровень механизации трудоёмких производственных процессов: применение ручного труда на бетонных работах, доставка запасных частей вручную при ремонте горно-шахтного оборудования. Данное профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов, является работодатель – ООО «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.20).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2015г. установлено профессиональное заболевание «ФИО12».Степень вины предприятий в развитии у истца данных заболеваний составляет:

- Шахте «Шушталепская» - 40,3%;

- в ООО «Шахтоуправление Кондомское» - 2,1%;

- в ОАО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 0,8%;

- в ООО «Малиновское ГПУ» - 3,3%;

- в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 37,4%;

- в ООО «Шахта «Алардинская» - 16,1% (л.д. 23).

По заключению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, на основании Акта от ФИО16, истцу ФИО3 впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № № (л.д. 21).

По заключению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с профессиональным заболеванием, на основании Акта от ФИО16, истцу ФИО3 впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № № (л.д. 22).

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. ФСС РФ ГУ -ГРОФСС РФ филиал № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием» истцу ФИО3 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 35 256,74 рублей (л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Исследовав представленные письменные материалы дела, в частности, заключение клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что в объем вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит включению размер вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 37,4%, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, истцу ФИО3 Открытым акционерным обществом «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в сумме 80 282,17 рублей (л.д. 25). Расчет данной суммы компенсации морального вреда был произведен ответчиком, исходя из среднемесячного заработка истца – 41 652,49 рублей, и рассчитан по следующей формуле:

1) 41 652,49 руб. х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 % (процент утраты трудоспособности) х 100 = 249 914,94 руб.;

2) 249 914,94 руб. – 35 256,74 руб. (единовременная страховая выплата, выплаченная ФСС РФ ГУ -ГРОФСС РФ филиал № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в соответствии с приказом от 18.08.2016г. №-В) = 241658,20 руб.;

3) 241658,20 х 37,4 % (процент вины предприятия в возникновении у истца профессионального заболевания) = 80 282,17 руб.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда ФИО3 явилось установление ему впервые заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.04.2016г. по 01.05.2017г. Соответственно, подлежат применению действовавшие на тот период времени нормы № г.г., нормы ТК РФ, ГК РФ.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из содержания данных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означает лишь обязанность работодателя, при наличии соответствующих оснований, выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вышеуказанная позиция отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ПВ16, в котором указано, что из положений ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В связи с тем, что истец не согласился в выплаченной ему ответчиком суммой компенсации морального вреда в размере 80 282,17 рублей, он обратился в суд с настоящим иском и полагает, что сумма в размере 180 282,17 рублей соответствует степени его физических и нравственных страданий, которые он испытывает в связи с указанным профессиональным заболеванием, поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4. Отраслевого тарифного соглашения на 2013-2016г.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием и его последствиями. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания, он <данные изъяты>

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о постоянном ухудшении состояния здоровья истца и отсутствии благоприятного прогноза последствий данного профзаболевания. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что последствия выявленного профессионального заболевания являются неопределенными, поскольку из пояснений истца, видно, что улучшения состояния его здоровья не происходит.

Суд учитывает, что последствия профессионального заболевания истец ощущает до сих пор, его состояние здоровья ухудшается, сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется и каких-либо доказательств этом ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, именно в связи с профессиональным заболеванием. Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему привычному образу жизни, суду не представлено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 – её супруг с 1983 года. На протяжении 25 лет он работал в угольной промышленности. В связи с трудовой деятельностью, ему установлено профессиональное заболевание – полинейропатия верхних конечностей. Супруг испытывает серьезные неудобства, в связи с заболеванием, он <данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения врачебной экспертной комиссии (л.д. 19), акта о случае профессионального заболевания от ФИО16 (л.д. 20), заключения врачебной экспертной комиссии от 18.11.2016г. (л.д. 23), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), профессиональное заболевание ФИО21, возникло и развилось у истца в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Данное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: недостаточный уровень механизации трудоёмких производственных процессов (применение ручного труда на бетонных работах, доставка запасных частей вручную при ремонте горно-шахтного оборудования), что свидетельствует о том, что работодателями были нарушены требования ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан был обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия в соответствии с нормами и правилами по охране труда и технике безопасности.

Таким образом, именно ответчиком не была предоставлена возможность работнику трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами:

- Выпиской из медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в отделении № НИИ КПГПЗ с 14.11.2016г по 18.11.2016г (л.д. 33);

- Выпиской из медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в отделении № НИИ КПГПЗ с 01.11.2017г. по 10.11.2017г. (л.д. 34);

- Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, к акту освидетельствования №.27.42/2016 (л.д. 35);

- Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, к акту освидетельствования №.27.42/2017 (л.д. 36);

- Заключением врачебной комиссии № от 25.03.2016г. (л.д. 37);

- Протоколом электромиографического обследования от 05.03.2014г. (л.д. 38);

- Протоколом электронейромиографического исследования от 03.12.2015г. (л.д. 39);

- Протоколом электронейромиографического исследования от 15.11.2016г. (л.д. 40-41);

- Протоколом ЭНМГ – обследования от 02.11.2017г. (л.д. 42);

- Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, индивидуальные особенности истца, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, ухудшение состояния здоровья истца и считает, что в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на нормах Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. (ФОС), - суд считает необоснованными, однако, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, является завышенным, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере 80 282,17 рублей, будет являться разумным и справедливым, а также соответствующим характеру и объему перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, его индивидуальным особенностям. Данная сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы - 1 458,60 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: ордер адвоката ФИО5, квитанции на 15 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма – 10 000 рублей является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленной истцом чека от 15.11.2016г. (л.д. 43), истец понес расходы в размере 3 900 рублей по производству медицинской экспертизы по установлению степени вины в возникновении у истца профессионального заболевания.

В силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Соответственно, указанные расходы явились необходимым условием для установленного процента вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболеванияи обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по установлению степени вины в возникновении у истца профессионального заболевания, в размере 1 458,60 рублей, пропорционально установленного процента вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания – 37,4%, из расчета: 3 900 руб. х 37,4% = 1 458,60 рублей.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, всего в сумме 71 458 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2018г.