Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-1194/2018 М-1194/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

представителя истца ООО «ПетроФайбер» - ФИО3, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1135/2018 по иску ООО «ПетроФайбер» к ФИО4 о взыскании материального ущерб, судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО «ПетроФайбер» - ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований отмечает, что ФИО4 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, был принят в ООО «ПетроФайбер» на должность инженера в Управление ООО «ПетроФайбер», с ним был заключен Трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 2.2.6 предусмотрена обязанность работника «бережно относиться к имуществу работодателя» (в том числе к имуществу третьих лиц находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу».

п. 6.3.2. вышеуказанного трудового договора предусмотрена ответственность работника: «работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам».

Учитывая характер трудовых функций ответчика, связанный с получением денежных средств и приобретением материальных ценностей необходимых для выполнения служебных заданий, истцом заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 мая 2016 г., где п. 1 предусмотрено, что: «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя врезультате возмещения им ущерба иным лицам».

Отмечает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчик был направлен в командировку на период с 18 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. для выполнения служебного задания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства на командировочные расходы под отчет в сумме 85000 рублей на основании платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Утверждает, что подтверждением зачисления ответчику ФИО2 денежных средств в данной сумме является реестр № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задание ответчиком выполнено, но отчитался он о переданных ему под отчет денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ только на сумму 22657 рублей 92 копейки (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), заявив, что остаток подотчетных денежных средств в сумме 62342 рубля 08 копеек внесет в кассу в ближайшее время.

Однако, согласно инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, проведенной ООО «ПетроФайбер» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчика ФИО4 перед истцом в размере спорной суммы.

Утверждает, что в досудебном порядке истцом предприняты попытки урегулировать спор путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика писем с предложением о добровольном возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств» (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о вручении требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), о даче письменных объяснений о причинах удержания спорных денежных средств (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;отчет об отслеживании почтового отправления), которые ответчик проигнорировал.

Обращает внимание, что у ответчика ФИО4 имелась реальная возможность добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере спорной денежной суммы, поскольку на момент его увольнения ему была выплачена истцом заработная плата и компенсационные выплаты в размере, превышающем размер причиненного им истцу материального ущерба.

Считает, что ущерб, причиненный истцу ответчиком ФИО4 вследствие его виновных противоправных действий, допущенных при исполнениитрудовых обязанностей,является прямым действительным ущербом, поскольку он реально уменьшил наличное имущества работодателя.

Отмечает, что в связи с отсутствием ответчика ФИО4 на рабочем месте в период с 23.07.2018 по 23.08.2018 по неуважительным причинам, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 23.08.2018 № <данные изъяты>).

Поскольку на момент инициирования настоящего спора в суде материальный ущерб ответчиком не возмещен, то просит взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроФайбер» материальный ущерб в размере 62342 рубля 08 копеек, судебные расходы - госпошлину в размере 2070 рублей 00 копеек.

Представителя истца ООО «ПетроФайбер» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что работал по трудовому договору у ответчика с10.05.2016 г. по 23.08.2018 г. в должности инженера, его работа носила разъездной характер, неоднократно в подотчет он получал денежные средства от работодателя в качестве командировочных, знает порядок отчета за них после возвращения из командировки. В период с 18 по 20 июня 2018 г. он был направлен на обучение по эксплуатации и ТО электронно-оптических систем в г.Москву в ООО «ЛЭОС», а затем для испытаний системы ВОСК на базе ОАО «Газпром Трансгаз Москва» Острогожское ЛПУМГ. На его лицевой счет были перечислены командировочные в размере 85000 рублей. Поскольку за три дня надо было совершить следование по 2 маршрутам: Новомосковск-Москва-Новомосковск и Новомосковск-Острогожск-Новомосковск, им было принято решение о поездки из г.Новомосковска в г.Острогожск и обратно на принадлежащем ему автомобилемарки VolkswagenPassat1.8Т (781-150-5А) регистрационный номер <***> о чем он уведомил работодателя. Вместе с ним на автомобиле осуществлял поездку его коллега ФИО6 Утверждает, что в пути данный автомобиль сломался и требовался срочный его ремонт, на который им были потрачены денежные средства в размере 62000 рублей, однако, документы в подтверждение несения им данных расходов отсутствуют, поскольку запасные части ему были проданы по его просьбе в магазине в ночное время, и ремонт машины осуществлен частным лицом. Письменных объяснений работодателю с указанием данных обстоятельств расходования подотчетных денежных средств он не предоставил без уважительных на то причин. Намерение вернуть работодателю спорную денежную сумму у него отсутствует.

Выслушав представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на времяего причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которымотносятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО "ПетроФайбер" (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО4 (работник), причинная связь между поведением ФИО4 и наступившим у ООО "ПетроФайбер" ущербом, вина ФИО4 в причинении ущерба ООО "ПетроФайбер", размер ущерба, причиненного ООО "ПетроФайбер", наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, чтоФИО4 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.8), был принят в ООО «ПетроФайбер» на должность инженера в Управление ООО «ПетроФайбер», с ним был заключен Трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник – ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем - ООО «ПетроФайбер» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести, учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 был направлен в командировку сроком на 3 дня с 18 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. в г. Москва, г. Острогожск, ООО «ЛЭОС», ОАО «ГАЗПРОМ Трансгаз Москва» Осрогожское ЛПУМГ, с целью прохождения обучения по эксплуатации и техническому обслуживанию электронно – оптических систем. Проведение испытаний системы ВОСК.

На основании служебной записки начальника отдела ООО «ПетроФайбер» ФИО8 о выделении инженерам ФИО7 и ФИО4 денежных средств на командировочные расходы: на оплату проезда к месту прохождения обучения и обратно, проживание, суточные и на прочие расходы) по платежному поручению ответчику ФИО4 по реестру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на его счет № <данные изъяты> зачислены командировочные в размере 85000 рублей (л.д.16,17).

В адрес директора ООО «ПетроФайбер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил служебную записку, которой сообщает, что 18 июня 2018 г. он отправился в командировку из г. Новомосковск в г. Острогожск, используя личное транспортное средство: автомобиль марки VolkswagenPassat1.8Т (781-150-5А), регистрационный номер <***> базовая норма расхода топлива 10,1л/100км. Вернулся 20 июня 2018 г. в г. Новомосковск, продолжительность командировки оставила 3 дня.

Согласно отчету о результатах выполнения служебного задания, порученное ФИО4 задание последним выполнено в полном объеме. ( л.д. 20)

Из представленного авансового отчета следует, что ФИО4 отчитался за израсходованные командировочные расходы в сумме – 22657 рублей 92 копейки (подтверждается квитанциями и чеками л.д.22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), остаток составил – 62342 рубля 08 копеек (л.д.18,19), в числе которых ФИО4 представлены кассовые чеки на приобретение топлива на автомобиль.

Вместе с тем, доказательства о неисправности в период командировки автомобиля VolkswagenPassat1.8Т, приобретении ответчиком ФИО4 запасных частей для его ремонта и обоплате услуг по ремонту данного автомобиля, последним ни работодателю, ни суду не представлены.

Довод ФИО4 о неисправности автомобиля в период поездки на нем в из г.Новомосковск в г.Острогожск и обратно отрицал в судебном заседании свидетель ФИО7

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

20 июля 2018 г. был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, в том числе ФИО9

Актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 20 июля 2018 г. и справкой к нему установлено сумма по балансу, подтвержденная дебиторами в отношении ФИО4 составила 62342 рубля 08 копеек (л.д.31,32).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подтверждено материалами дела, что 23 июля 2018 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств (л.д.33,34), которое осталось без ответа.

Спустя месяц, 23 августа 2018 г. в адрес ФИО4 направлено требование о возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств (л.д.35,36), которое получено адресатом 9 сентября 2018 г, тем не менее также осталось без ответа.

Одновременно, 23 августа 2018 г. в адрес ФИО4 было направлено требование о даче письменных объяснений (л.д.38,39), по факту образовавшейся задолженности, которое получено адресатом 12 сентября 2018 г., тем не менее письменные объяснения ФИО4 не дал, что также подтвердил в судебном заседании в своих показаниях.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.41).

В период с 21.06.2018 г. по 29.08.2018 г. ответчику ФИО4 истцом ООО «ПетроФайбер» на принадлежащий ФИО4 расчетный счет были перечислены денежные средства в счет оплаты заработной платы, расчетных выплат при увольнении на общую сумму 80146,40 руб. ( л.д. 43)

Согласно представленной главным бухгалтером справки (с приложение справок 2НДФЛ за 2017 г. и 2018 г.), средний заработок ФИО4 за период с 21.06.2017 по 20.06.2018 составляет 43025 рублей 77 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу,суд приходит к выводу о том, что каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств, в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает установленным наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФИО4 истцу ООО «ПетроФайбер» в виде необоснованного расходования принадлежащих работодателю денежных средств с размере 62342 руб. 08коп., вины ФИО9 в причинении данного ущерба, противоправность его поведения и причинно–следственной связи между действиями ФИО9 и причиненным ущербом.

Оснований для уменьшения спорной суммы ущерба суд не усматривает, поскольку в период с 21.06.2018 г. по 29.08.2018 г. ответчик ФИО4 располагал денежными средствами в размере 80146,40 руб., выплаченные ему истцом в рамках трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны, понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПетроФайбер» удовлетворены в полном объеме, требования овзысканиисудебныхрасходовпонесенных на уплатугоспошлиной пошлины в размере 2070 рублей 00 копеек, также полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПетроФайбер» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПетроФайбер» материальный ущерб в размер 62342 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 2070 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий