Апелляционное постановление № 22-243/2026 22К-243/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Спиридонов А.В. Дело № 22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 04 суток, то есть до 26 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

23 января 2026 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 января 2026 года следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Как указывает защитник, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судом без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о их применении. Обвиняемый является гражданином Российской Федерации, не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, работает на территории <адрес>, фактически состоит в незарегистрированных брачных отношениях, заботится о несовершеннолетнем ребенке женщины, с которой проживает, материально им помогает. Из исследованных в судебном заседании материалов и пояснений самого обвиняемого следует, что он не причастен к причинению смерти потерпевшему; единственным доказательством, на котором в настоящее время строится обвинение, являются показания другого обвиняемого и свидетеля по делу, которые даны по прошествии года с момента возбуждения уголовного дела. Ранее данные лица, будучи неоднократно допрошенными, на ФИО1, как лицо совершившее преступление, не указывали. Иным обвиняемым такие показания могли быть даны с целью переложения ответственности на ФИО1 и ухода от наказания. При этом следствием не проверены данные о месте нахождения обвиняемого в день событий инкриминируемого деяния, его алиби. ФИО1 около года находился на свободе, давления на свидетелей не оказывал, не препятствовал производству по делу. В настоящее время фактически все доказательства по делу следствием получены и зафиксированы в соответствующих протоколах. Обвиняемый, находясь на свободе, не сможет помешать производству следствия. Он никогда не скрывался, являлся по вызову следователя, что и будет продолжать делать в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в полной мере отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие правильность причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о том, что обвинение строится исключительно на показаниях другого обвиняемого и свидетеля по делу, которые ранее на ФИО1 не указывали, а также о непроверенности алиби обвиняемого, не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства, поскольку оценка доказательств, их достоверности и достаточности, а также проверка версии обвиняемого о его непричастности к преступлению, в том числе путем установления его местонахождения в момент совершения инкриминируемого деяния, относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд лишь проверяет наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему лица, что по настоящему делу было подтверждено представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы данные о личности ФИО1, включая наличие у него регистрации и постоянного места жительства, однако указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают доводов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств вмененного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода, а также иных приведенных в постановлении суда данных, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени (около года) находился на свободе, не оказывал давления на свидетелей, не препятствовал производству по делу и являлся по вызовам, само по себе не исключает возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Производство предварительного расследования не завершено, о чем свидетельствует установленный следователем срок следствия до 26 февраля 2026 года. До окончания расследования не исключена необходимость проведения дополнительных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также проверки его доводов о непричастности.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий