Апелляционное постановление № 22-399/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 22-399/2024

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2024 года, которым обвиняемой М., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 14 сентября 2024 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемой М. и её защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М. с утверждённым обвинительным заключением поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения 24.06.2024.

Биробиджанским районным судом ЕАО от 28.06.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 09.07.2024 в составе судьи единолично. Ранее избранная в отношении М. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок действия которой продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 23.12.2024.

Постановлением от 15.07.2024 уголовное дело в отношении М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено меру пресечения обвиняемой М. оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок которой продлён на 2 месяца, то есть по 14.09.2024.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. просит изменить меру пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей.

В обоснование жалобы указывает, что обвиняется в тяжких преступлениях, что является единственным основанием для избрания столь жёсткой меры пресечения как содержание под стражей. От суда скрываться не намерена, вину в совершении преступлений признала в полном объёме, в чём искренне раскаивается.

Доводы свидетеля П. о возможном оказании на неё воздействия с целью изменения показаний, являются мнением свидетеля, ничем не подтверждены. Она (М.) переживает за своё здоровье, нежели о способах воздействия на свидетелей. Полагает, что при избрании в отношении неё домашнего ареста, она сможет поддерживать своё состояние здоровья и пройти медицинское обследование, а также обязуется соблюдать предписания суда и являться по первому требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу М. старший помощник прокурора города Биробиджана Будаев З.Э., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вопрос о мере пресечения в отношении М. разрешён судом в соответствии с приведёнными требованиями уголовного закона и с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так при избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения виде заключения под стражу судом установлено, что свидетель П. боится М., которая находясь на свободе, может ей угрожать, М. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, четыре из них отнесены к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. На основании установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля.

Суд первой инстанции установил, что такие основания в отношении М. не изменились и не отпали, объективных данных для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, суд не усмотрел с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Наличие отдельных положительных сведений о личности М., постоянного места жительства и семьи, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам стороны защиты не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В обжалуемом постановлении судом не указано с какого периода исчисляется продление срока стражи на 2 месяца, поэтому дату действия данной меры пресечения до 14.09.2024 суд апелляционной инстанции расценивает как установленную для осуществления процессуальных действий судом и органами досудебного производства. При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. ст. 255, 109 УПК РФ, которые не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии производства по делу, исчислить общий срок продления меры пресечения в обжалуемом постановлении не представляется возможным, что не является основанием для отмены судебного решения и не исключает такую возможность в последующем по фактическому действию меры пресечения в различных стадиях судопроизводства. При этом указанный в обжалуемом постановлении срок действия данной меры пресечения определён судом в пределах ранее установленного судом в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания М. под стражей.

Ограничения, связанные с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемых ей преступлений и с данными о её личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2024 года в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова