Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Туз О.С.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туз О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу ..., ...,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, выслушав старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Данные требования мотивирует следующим.

В приговоре не указано, из-за чего произошел конфликт между ним и К.. Считает, что суд умышленно не отобразил все его показания, чтобы не компрометировать себя в неправомерных действиях сотрудников ДПС, тем самым исключая вероятностей ставить показания Б., К., П. под сомнения. Он в судебном заседании говорил, что К. начал его оскорблять, провоцировать его. Также К. требовал 150.000 рублей за сопровождение до дома, на что он отказался, так как не управлял авто, после чего К. избил его, а также проверил карманы.

Считает, что суд умышленно искажает его показания, чтобы было меньше сомнений в части адекватного состояния понятой Б. а именно что Б. была в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре специально упущен факт перестановки автомобиля ..., который был перепаркован и поставлен рядом с автомобилем сотрудника ДПС Б.. Считает, что данный факт был упущен специально, так как Б. не предпринял никаких мер по задержанию водителя ....

Показания, отраженные в протоколах допроса Б., К., П. и их показания в судебном заседании имеют разногласия. В протоколах допроса написано, что его (ФИО2) выводили, однако, в судебном заседании К. и П. говорили, что его с территории больницы до парковки вывезли на служебном автомобиле.

Свидетель Н. суду пояснила, что показания, отраженные в протоколах допроса за исключением протокола очной ставки с ним (ФИО2), не соответствуют действительности, так как при подписании протокола допроса на месте она говорила следователю, что не может утверждать, что это был за мужчина, с какой стороны он вышел из автомобиля, что она видела только автомобиль светлого цвета. На что следователь ответила, что это плохой человек и его надо посадить и попросила подписать именно такие показания. Также следователь попросила подписать чистые бланки протоколов и Н. подписала. Также Н. говорила, что перед очной ставкой с ним ей показывали видеоматериал с его изображением и говорили, что необходимо его опознать. Также Н. говорила, что не видела человека, которого зафиксировала камера наружного наблюдения. Протокол допроса от ... она не видела, но подпись как её. Однако, суд не принимает во внимания показания Н. в судебном заседании, но полностью доверяет ее показаниям в протоколах допроса, а также доверяет показаниям свидетелей (дознавателей) В. и Ж. в судебном заседании. Считает, что суд умышленно не доверяет показаниям Н. в судебном заседании, чтобы исключить повод не доверять показаниям Н., отраженным в протоколах допроса, а соответственно показаниям В. и Ж., которые фальсифицировали материалы дела. При обзоре видеоматериала, где человек медленно идет на территорию больницы, что не сопоставимо с показаниями Б. и Н., Н. его не опознала. Считает, что Н. немного раньше видела ФИО2, который подъехал на такси и быстрым шагом пошел на территорию больницы и мимо КПП прямо, а не направо, как зафиксировала камера наружного наблюдения.

Считает, что суд умышленно искажает показания О., пытаясь доказать, что у ФИО2 работал телефон и была возможность позвонить водителю Г..

В приговоре неверно указано, что О. в правоохранительных органах не допрашивали, а допрашивали только в машине ДПС ... и что О. расписывался в пустых бланках. Однако О. суду пояснил, что его допрашивали два раза: в машине ДПС в день, когда привлекали его понятым, второй раз на ул. ..., где он давал показания. После обозрения протокола допроса, О. полностью подтвердил свою подпись и протокол. Считает, что в приговоре умышленно изменили показания О..

В приговоре не правильно указанно расстояние, так как свидетель Г. говорил, что расстояние от него и до машины ДПС было 50-100 метров, а расстояние между Г. и КПП примерно 200 метров. Считает, что суд умышленно искажает показания Г., чтобы поставить под сомнения его нахождение в то время на территории больницы. В приговоре искажены показания Г. в части количества понятых, так как на вопрос адвоката, сколько было понятых, Г. ответил что один, а также говорил, что на стоянке было темно. Считает, что суд тем самым пытается указать, что на стоянке было светло и Б. с точностью мог рассмотреть водителя ..., хотя, просматривая видеоматериал, видно, что на стоянке было очень темно.

Б. в суде говорила, что выпивала в 6-7 часов вечера, но на момент участия в качестве понятой считает, что была трезва, так как время прошло много. Но суд по непонятным причинам дал определение, что понятая Б. была трезва.

Суд не объективно оценил представленную в материалы дела копию протокола допроса О.Д.В. и не нашел оснований для признания данной копии документа доказательством по делу, а также суд изменил показания О., так как в судебном заседании О. говорил, что его допрашивала следователь на ул. ....

В. объяснила совпадение нумерации в копии протокола и отсутствия данной нумерации листов в материалах уголовного дела ошибкой. Между тем, судья, несмотря на возражения гос.обвинителя, приобщила данную копию протокола в качестве допустимых доказательств. На его (ФИО2) вопрос предоставить копию решения о приобщении данной копии протокола к материалам уголовного дела, судья ответила, что данное решение будет позже, тем самым обманула его. Кроме того суд ссылается, что подлинность протокола проверить невозможно из-за отсутствия оригинала протокола. При этом суд отказал в проведении экспертизы фотоматериалов уголовного дела.

Суд также находит объективными показания сотрудников ГИБДД Б., К., П., которые якобы доказывают факт совершения преступления. Однако К. и П. не видели, кто управлял автомобилем, а свои предположения строят на основании сомнительных способностей распознавать людей в темноте. Показания свидетеля Б. частично не сопоставляются с показаниями П. и К..

Суд не придает внимание тому, что оказания Б., К., П. ыв судебном заседании и ранее в протоколах допроса различны. Б. в протоколе допроса и в суде говорит, что ФИО2 выводили через КПП. П. и К. в протоколах допроса говорили, что ФИО2 выводили через КПП. Следствие хотело получить главного независимого свидетеля Н., которая утверждает, что человек, заходящий на территорию больницы, и человек, которого вывели сотрудники ДПС, один и тот же. Но Н. не могла видеть дважды того человека, так как ФИО2 вывозили с территории больницы, а П. и К. поменяли свои показания и в суде утверждали, что ФИО2 вывозили на служебной машине.

На показания свидетелей Б., С., С., П., П., суд реагирует, что данные показания не опровергают выводов о виновности ФИО1 Но суд не указывает, что данные показания не подтверждают выводов виновности ФИО1

Суд не берет во внимание те факты, которые свидетель Н. говорила в судебном заседании. Суд также указывает, что Н. не внесла замечаний к протоколу. Но суд не ставит под сомнение образование протокола допроса Н. от ..., при этом Н. говорит, что не видела данного протокола. Кроме того, суд отказал в ходатайстве провести экспертизу протоколов допроса Н..

Суд также принимает во внимание, что Н. и ФИО2 не обращались с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях сотрудников полиции. Однако ФИО2 предоставлял заявления в суд о привлечении В. к уголовной ответственности, но никто не принял мер по организации проверки.

Суд также критически относится к его показаниям, мотивируя тем, что его утверждения опровергаются показаниями Н., но никак не принимая во внимание показания Н., данные в судебном заседании.

Тот факт, что он не написал замечания в протоколе об отстранении транспортного средства, не может доказывать согласие с тем, что он управлял автомобилем.

Признавая показания Г. неправдивыми, суд не принимает мер по привлечению Г. к уголовной ответственности. Между тем, показания Г. согласуются с большинством материалом уголовного дела.

Кроме того, суд не удовлетворил требования в части проведения ряда экспертиз.

Также суд изменил показания О., который в судебном заседании давал показания, которые имели предположительный характер.

Также суд считает показания Г. неправдивыми, так как на месте Г. никто не видел, однако Г. пояснял, почему он не вышел. При этом Г. зафиксировала камера наружного наблюдения, где он с уверенностью узнал себя. Никто из участников процесса не узнал на видео ФИО2, но экспертиза по видеоматериалу не была проведена.

Представленные в суд фотоснимки, где ФИО2 и Г., свидетельствуют об их одинаковом телосложении.

Суд отмечает, что вечером около 21-30 часов ФИО2 приезжал на ... без автомобиля ..., что не опровергает факт управления ФИО2 данным автомобилем. Однако суд не принимает во внимание, что после того как ушел ФИО2, через некоторое время на автомобиле ... приехал Г..

Суд считает, что показания Г.И.В. о том, что она пыталась дозвониться до ФИО2 и Г., опровергаются сведениями соединения абонента .... Но суд не устанавливал, с какого абонентского номера звонила Г.И.В., в то время как у Г.И.В. имеется второй номер «...» и домашний телефон.

Суд проигнорировал требования подсудимого провести:

экспертизу на подлинность подписи Б. в протоколе допроса Б. от ...;

экспертизу электронного материала дела на подлинность подписей В. и О. в протоколе допроса О.Д.В.;

экспертизу протоколов допросов Н.Г.В.;

экспертизу подписей К.В.В., который семь раз участвовал понятым в различных мероприятиях в разных местах.

Кроме того, суд не выдал определения о признании допустимым доказательством и приобщения к материалам уголовного дела копии протокола допроса О.Д.В.

Кроме того, суд не выдал письменный отказ в проведении экспертиз ряда протоколов.

Считает, что суд предвзято отнеся к показаниям, доказывающим его невиновность, а также проигнорировал показания Н. в судебном заседании.

Кроме того, защитником ФИО1 – адвокатом Туз О.С. подана жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... недопустимым доказательством; просит признать недопустимым доказательством указанный акт, а также отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и вынести оправдательный приговор.

Жалобу мотивировала тем, что при постановлении данного приговора утвердительных ответов на вопросы доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, судом не получено.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, что и не оспаривается им самим, как и не оспаривается, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако факт того, что он управлял автомобилем ..., г/н ..., опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями самого ФИО2 о том, что автомобилем он не управляет продолжительное время, с тех пор как был лишен данного права, ... он приехал на территорию НКПБ на такси, в этот день автомобилем ... ... управлял Г.А.А., который оказывал ФИО1 услуги водителя и на территорию НКПБ приехал сам Г.А.А. с целью найти ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Г.А.А., который был допрошен в качестве свидетеля. Факт того, что автомобилем ... управлял Г.А.А. подтверждается и показаниями свидетеля Г.И.В. которая пояснила, что ФИО2 в этот вечер приезжал на такси и, так как она ему сказала, что сын находится в больнице НКПБ, он направился туда. Показания свидетелей Г.И.В.., Г.А.А. и подсудимого ФИО1 не противоречат друг другу, они последовательны и согласуются. Свидетель Г.А.А. при проверке показаний на месте достоверно описал события, происходившие ..., указал место, где припарковал автомобиль, и свой путь движения по территории НКПБ. Его объяснения в части того, как он проходил через КПП, не противоречат моментам, зафиксированным на видеозаписи. Свидетель Н.Г.В. при допросе поясняла, что она не может быть уверенна, что именно ФИО1 проходил мимо нее на КПП НКПБ. Сам ФИО2 пояснил, что на видеозаписи не он, а человек, похожий на Г.. Следовательно, данные видеозаписи не подтверждают, что ФИО2 управлял автомобилем. Кроме того, при обозрении видеозаписей и просмотре их Г.А.А., последний пояснил, что он узнает на видеозаписи себя.

Единственным прямым свидетелем обвинения является Б.А.С., который якобы видел, что ФИО1 управлял автомобилем ..., г/н ..., однако данное событие произошло в вечернее время в районе 22-00 – 23-00 часов, следовательно, его показания в этой части возможно поставить под сомнение. Кроме того, его рабочая смена в это время уже закончилась, у него не имелось оснований для визуальной фиксации правонарушений. Считает, что все его показания относительно того, что ФИО1 управлял автомобилем, даны лишь потому, что он находится в явной служебной заинтересованности в исходе дела, так как сам является сотрудником ГАИ.

Непосредственно инспекторы ГАИ ФИО3 и ФИО4, которые несли службу в ночь с ... на ... не зафиксировали, что автомобилем управлял ФИО2. Никто не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. Нет ни одного доказательства, которое бы достоверно могло подтвердить этот факт. Все доказательства являются косвенными.

Показания свидетелей обвинения не согласуются друг с другом, не последовательны. Многие противоречия не устранены. Кроме того, многие свидетели, в том числе Н. свои показания не подтвердила в судебных заседаниях. Полагает, что в данном случае необходимо принимать во внимание только показания, данные в судебных заседаниях, что согласуется с позицией Европейского суда.

В процессе было также выявлено, что свидетель Б.М.С. (которая являлась понятой) в этот день сама была в алкогольном опьянении, и следовательно не могла отдавать отчет своим действиям должным образом. Свидетель О.Д.М. данное обстоятельство подтвердил, кроме этого, имеются видеозаписи, где происходит освидетельствование ФИО1, на которых видно, что свидетель Б.М.С., находясь при освидетельствовании ФИО1, не переставая смеется, в то время как повода для смеха не было. Более того, она не смогла узнать самого ФИО1, являясь его родственницей, что подтверждает тот факт, что она не отдавала отчет своим действиям.

Считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО1 незаконно и необоснованно, поскольку Б.М.С. не соответствовала требованиям закона о понятии понятого, поскольку является родственницей ФИО1 Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не смогла узнать ФИО1 и сказать об этом сотрудникам ГАИ.

ФИО1 и его защитник Туз О.С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

– показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что ... он отчетливо видел, как ФИО1 управлял автомобилем, после чего был задержан, у него имелись признаки опьянения;

– П.К.Ю. о том, что ... Б.А.С. на своем автомобиле ехал в сторону Заводского района г. Новокузнецка. На следующий день ему от Б.А.С. стало известно о том, что Б.А.С. участвовал в задержании мужчины, который управлял автомобилем в состоянии опьянения;

– показаниями свидетелей К.К.А. и П.В.М. о задержании ФИО1, наличия у него признаков опьянения, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которых было установлено состояние опьянения ФИО1;

– Н.Г.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в момент ее нахождения на территории ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» на автостоянку у больницы приехал автомобиль, водитель которого – мужчина вошел территорию больницы. В дальнейшем указанный мужчина был задержан сотрудниками ГИБДД;

– О.Д.В. и Б.М.С. об их участии в качестве понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет тра7спортным средством от ... ..., согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения;

– протоколом об административном правонарушении ... от ...;

– копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль ..., г/н ..., припаркованный на стоянке, расположенной направо от въезда на территорию ГКБ № 12 по ...;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены документы, полученные из ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ...;

– протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку произведена выемка видеозаписи, на которой зафиксированы события ..., в том числе прохождение медицинского освидетельствования ФИО1;

– протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении Управления МВД России по г. Новокузнецку произведена выемка видеозаписи, на которой зафиксированы события ..., в том числе автомобильной стоянки около дома № ... по ул. ... в г. Новокузнецке;

– протоколами проверки показаний на месте свидетелей П.В.М., К.К.А., Н.Г.В., Б.А.С.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного об оговоре со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Показания свидетелей Б.А.С., П.К.Ю., К.К.А., П.В.М., О.Д.В. и Б.М.С. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотров места происшествия, проверкой показаний П.В.М., К.К.А., Н.Г.В., Б.А.С. на месте и другими доказательствами, оснований оговора осужденного ФИО5 не установлено и у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетелей, поскольку незначительные противоречия в данных показаниях относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. В той части, в которой показания данных свидетелей непротиворечивы, они в своей совокупности и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого.

Оснований не доверять показаниям инспекторов Б.А.С., П.К.Ю., К.К.А. и П.В.М. у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он они оговаривают ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания указанных должностных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД Б.А.С., К.К.А. и П.В.М. действовали в соответствии с возложенной на них статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у них нет, поэтому законные действия сотрудников ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять их показаниям не установлено.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, обстоятельны и непротиворечивы.

Доводы защитника осужденного о том, что нельзя принимать во внимание показания свидетеля Б.А.С., поскольку он не находился при исполнении служебных обязанностей, суд находит несостоятельными. Свидетель Б.А.С. отвечает требованиям ст. 56 УПК РФ, поскольку является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, независимо от того, находился он в момент совершения преступления при исполнении должностных обязанностей или нет.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, недопустимым доказательством, не имеется. Указанный акт был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Факт того, что понятая Б.М.С. находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, исходя из сложившейся ситуации, являлась родственницей ФИО1, ничем не подтвержден, объективных доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей К.К.А. и Т.Т.В. понятая Б.М.С. вела себя адекватно, понимала суть происходящего, признаков опьянения у нее замечено не было. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также суд отмечает, что в дальнейшем Б.М.С. давала объяснения, допрашивалась в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, ее показания являются подробными и непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, что позволяет сделать вывод о надлежащем удостоверении ею факта производства данного процессуального действия, а также содержания, хода и его результатов.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетеля Н.Г.В., данные ею в ходе предварительного расследования. Именно данные показания свидетеля Н.Г.В. согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей Б.А.С., К.К.А., П.В.М., оснований не доверять которым не имеется, а также с письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что все поступившие от сторон защиты и обвинения ходатайства судом обсуждались и при принятии решения они были мотивированны, поэтому мнения осужденного и его защитника о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Г.А.А. и Г.И.В. Суд на основании совокупности исследованных обстоятельств пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что высказанная указанными свидетелями версия обусловлена желанием оказать помощь осужденному в избежании ответственности за содеянное. При том судом обоснованно отмечено, что показания свидетеля Г.И.В. опровергаются представленной в материалах дела детализацией соединений абонентских номеров, которая не подтверждает доводы Г.И.В. о том, что она неоднократно созванивалась с осужденным и свидетелем ФИО2 .... Суд справедливо отнесся критически к показаниям Г.А.А. о том, что это он управлял автомобилем ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом никто из лиц, находящихся на месте совершения преступления, его не видел.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей были искажены показания свидетелей по уголовному делу, суд находит несостоятельными, при этом отмечает, что требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, указанные в ст. 259 УПК РФ, соблюдены, все замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей.

Все остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия осужденного, с учетом объективно установленных фактических обстоятельств дела и правовой позиции государственного обвинителя, судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – Туз О.С. являются необоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – Туз О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21.06.2017 года.

Судья (подпись) А.В. Иванин