Приговор № 1-38/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1 – 38/ 2018

№ 11701320045400487


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «27» февраля 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов коллегии адвокатов № Беловского района Дейс А.Н., Мишиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме по <адрес><адрес><адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу 4-х пластиковых оконных рам и 10 стеклопакетов, принадлежащих МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», находящихся в помещении нежилого здания (амбулатории) по адресу: <адрес>. Получив согласие ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

20 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - 4-х пластиковых оконных рам и 10 стеклопакетов, принадлежащих МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества принадлежащего МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», совместно с ФИО2 прибыл к нежилому зданию (амбулатории), расположенному по <адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2, через незапертую входную дверь незаконно проникли в нежилое здание (амбулаторию), являющееся помещением, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда совместно с ФИО2 тайно похитили 4-е пластиковые оконные рамы без одной открывающейся створки, каждая рама размером 2,4x1,55м, б/у, стоимостью 1700 рублей за 1 раму, на сумму 6800 рублей, из пластиковых оконных рам: двухкамерные стеклопакеты в количестве 4 шт. размером 2,3x0,4м каждый, б/у, стоимостью 1050 рублей за 1 шт., на сумму 4200 рублей, двухкамерные стеклопакеты в количестве 6 шт. размером 1x0,6м каждый, б/у, стоимостью 800 рублей за 1 шт., на сумму 4800 рублей, принадлежащие МКУ «КУМИ Беловского муниципального района».

Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 присвоили, скрылись с ним с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, совместными с ФИО2 действиями материальный ущерб МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» на общую сумму 15800 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку они не оспаривают предъявленное обвинение, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании ходатайство поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники Дейс А.Н., Мишина А.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

Представитель потерпевшего Ф.И.О.1 представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Черных Ю.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие у него четверых малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимых, смягчающих по делу обстоятельств, их материального положения, роли каждого в совершении преступления – более активную роль ФИО1 и менее активное участие ФИО2, возможно без изоляции подсудимых от общества и полагает назначить наказание в отношении обоих подсудимых в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 овича, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 овичу наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: акт приема и передачи от 15.08.2016 г., распоряжение № от 15.08.2016, переданные на хранение представителю потерпевшего Ф.И.О.1 – оставить у потерпевшего;

4 пластиковых оконных блока в разобранном виде, состоящие из 4-х пластиковых четырехстворчатых рам и 10 стеклопакетов с отсутствующими открывающимися створками по середине, переданные на хранение представителю потерпевшего Ф.И.О.1 – оставить у потерпевшего.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: В.И.Иванов