Решение № 7-30/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 7-30/2023

РЕШЕНИЕ № 7-30/2023

19 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (<адрес>А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Деркаче И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, и его защитника – адвоката Демченко А.В. рассмотрев жалобы ФИО2 и Демченко А.В. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 12 октября 2023 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В тот же день после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в отношении него инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своих жалобах, как и в судебном заседании окружного военного суда, ФИО2 и его защитник, выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просят его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением процессуальных норм, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 отмечает, что в постановлении приведены неверные сведения о месте его рождения, адресе проживания и государственном регистрационном знаке автомобиля, которым он управлял.

Кроме того, ФИО2 и его защитник настаивают, что судом не дано надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным при оформлении процессуальных документов. Так, в протокол об отстранении от управления транспортным средством после его составления сотрудниками полиции внесены изменения, протокол дополнен указанием имевшихся у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, хотя в полученной ФИО2 копии протокола указанные сведения отсутствуют, не имеется упоминаний об этих признаках и на видеозаписи.

В апелляционных жалобах обращается внимание на несовпадение указанного в протоколе времени его составления с данными видеорегистратора.

По мнению авторов жалоб, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован неисправный прибор-алкотектор, о чем свидетельствует имеющаяся в чеке прибора дата его калибровки и отсутствие сведений о дате проведения поверки.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливающими фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена копия протокола. Указанные обстоятельства подтверждаются записями, собственноручно сделанными ФИО2 в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей гарнизонного военного суда как доказательство по делу, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, в протоколе отражены все необходимые для разрешения дела сведения.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, материалами видеорегистрации, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ведомственной базы данных ФИС ГИБДД-М.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Обоснованно, в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии <данные изъяты> №.

Доводы жалоб об отсутствии в выданной ФИО2 копии протокола конкретных признаков опьянения о существенном нарушении порядка составления протокола, влекущем его недопустимость, не свидетельствуют, поскольку имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, согласно критериям, установленным п. 53, 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, давали инспектору полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с применением видеосъемки.

Как следует из содержания видеозаписи, во исполнение раздела II Правил освидетельствования перед началом освидетельствования инспектор проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты> с заводским номером №, предъявив водителю свидетельство о поверке прибора с указанием даты поверки.

После отбора пробы выдыхаемого воздуха результаты освидетельствования были отражены в соответствующем акте, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдана ФИО2. Последний с результатами освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> согласился, о чем собственноручно указал в акте. При этом о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 не заявлял, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и содержит все необходимые сведения, отражающие основания проведения освидетельствования и его результаты.

В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, подтвердив обстоятельства проведения освидетельствования и оформления акта.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Согласно копии свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения – алкотектор <данные изъяты> с регистрационным № (заводской №) на основании результатов поверки признано годным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотектора на чеке не совпадает с датой его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной неисправности прибора-алкотектора <данные изъяты> с заводским номером №, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Зафиксированное прибором-алкотектором точное время проведения освидетельствования ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отражено как в акте освидетельствования, так и в чеке прибора и соответствует установленным по делу обстоятельствам, что также подтверждается имеющимися на видеозаписи пояснениями инспектора о точном времени начала видеосъемки.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и надлежаще мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобах ФИО2 и его защитника доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 об указании в обжалуемом постановлении неверных сведений о месте его рождения, адресе проживания и государственном регистрационном знаке автомобиля, которым он управлял, окружной военный суд учитывает, что определением судьи гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 года допущенные описки в данной части устранены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей учтены характер совершённого им административного правонарушения и данные о его личности, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в этой связи несправедливым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по приведенным в жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника-адвоката Демченко А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>