Приговор № 1-526/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-526/2019

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Республики Тыва Салчак Р.Д.,

подсудимого МВК,

защитника Седен-Хуурак Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МВК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

МВК совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МВК и его друг ОАМ спиртные напитки в пивном баре «Пенка», расположенном по <адрес>.

Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ МВК вызвал такси «Везет», чтобы уехать домой. Через некоторое время подъехал автомобиль- такси, за рулем которого находился МАА, вместе с ним был его помощник ДВЭ. МВК попросил водителя такси МАА остановить автомобиль в районе «Детского мира», чтобы обналичить денежные средства в банкомате. После чего МАА остановил автомобиль на остановке «Детский мир» по <адрес>, где МВКи ОАМ в банкомате проверили счет банковской карты МВК, однако денежных средств на счету не было. Тогда они договорились убежать, не оплатив проезд на такси в сумме 250 рублей.

Выйдя из модульной конструкции, где расположен банкомат, МВК и ОАМ. побежали в сторону территории МАОУ «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. За ними побежал ДВЭ, ОАМ. удалось убежать, МВК поскользнулся и упал. В это время его задержал ДВЭ Тогда МВК, не имея денежных средств, отдал свой сотовый телефон марки «Jinga» за проезд на такси. ДВЭ, взяв сотовый телефон, ушел. Через некоторое время МВК обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung» модели А5, который выпал из кармана куртки, когда он убегал от ДВЭ Указанный сотовый телефон нашел ДВЭи оставил себе на пользование.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, у МВК, находящегося на участке местности, расположенном возле здания МАОУ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, возник умысел на обращение в орган внутренних дел с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, а именнооткрытого хищения неизвестными лицами его сотового телефона марки «Samsung» модели А5, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, достоверно зная, что указанные сведения им придуманы.

Реализуя свой преступный умысел, в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, МВК, действуя умышленно, придя в УМВД России по г. Кызыл, расположенное по адресу: <адрес>, сообщил старшему следователю СУ УМВД России но <адрес>- майору юстиции СОА заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, неустановленные лица, находясь на участке местности, расположенном возле здания МАОУ <данные изъяты> по <адрес>, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели А5, стоимостью31 600 рублей, скрыв, что открытого хищения сотового телефона не было. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 Уголовного кодекса РФ и ознакомленный с данной статьей старшим следователем СОА, МВК оформил свое сообщение письменно, в форме заявления, в котором собственноручно произвел запись об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, расписался под графой «За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», совершив тем самым заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ заявление МВК было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день начата доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № факт хищения неизвестными лицами имущества МВК не подтвердился, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий он признался в заявленном им ложном сообщении о совершении в отношении него преступления, что зафиксировано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены МВК

В результате умышленных преступных действий МВК-ооловичем нарушен установленный порядок деятельности органов внутренних дел, выразившийся в отвлечении сил и средств от решения ими повседневных задач.

При ознакомлении с материалами уголовного дела МВК в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый МВК в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Седен-Хуурак Ш.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Салчак Р.Д. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого МВК преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора ему понятны, согласие государственного обвинителя имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МВК, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП УМВД России по городу Кызыл характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от родственников и соседей в его адрес не поступало, на профилактическом учете в УПП УМВД России по городу Кызыл не состоит, в специальный приемник- распределитель не помещался.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП УМВД России по городу Кызыл с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: он состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, его молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МВК преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 5 ( пять ) месяцев, поскольку считает, что исправительное воздействие данного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, будет действенным, справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый МВК полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание,признавая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, с учетом минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ.

При определении подсудимому вида наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку судом МВК назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении подсудимому наказания также учел требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого семьи, малолетнего ребенка, следует установить ему ежемесячную выплату штрафа в сумме 4 000 ( четырех тысяч) рублей, данную сумму ему необходимо производить до 30 числа каждого месяца.

МВК следует предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения, избранную МВК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – заявление МВК от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела, с вещественного доказательства- сотового телефона марки «Samsung» модели А5, следует снять ограничения по хранению по вступлению приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, необходимо выплатить из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать МВК виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 ( пять ) месяцев, с ежемесячной выплатой по 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

Ежемесячную оплату штрафа в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей осужденному МВК необходимо производить до 30 числа каждого месяца.

Осужденного МВК предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по РТ (МВД по Республике Тыва, л/с <***>),

ИНН <***> КПП 170101001

Отделение – НБ Республики Тыва

р/сч <***>

БИК 049304001

Код бюджетной классификации: 18811621040046000140.

Меру пресечения, избранную МВК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – заявление МВК от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела, с вещественного доказательства- сотового телефона марки «Samsung» модели А5, снять ограничения по хранению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный МВК заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ооржак У.М.