Апелляционное определение № 33-395/2026 33-7124/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Усынин А. Н. Дело №33-395/2026 (33-7124/2025) 1-я инстанция № 9-1784/2025

УИД 86RS0004-01-2025-019006-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Калининой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 13 ноября 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Сургутского городского суда от 13 ноября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращен заявителю, на основании ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда о возвращении искового заявления отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны к непосредственному виновнику с требованием о взыскании суммы ущерба.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, 9 июня 2025 года в 16 часов 30 минут на улице <данные изъяты> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным злаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия (ФИО)2, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении не учел габариты своего автомобиля и допустил наезд на остановившееся транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховые компании АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, и АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего ему осуществлены страховые выплаты.

Установив недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных убытков, (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Сургутского городского суда от 13 ноября 2025 года указанное исковое заявление возвращено.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья Сургутского городского суда, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования гражданской ответственности установлен п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе возвратить исковое заявление.

Как следует из содержания искового заявления, возникший между сторонами спор не вытекает из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иск предъявлен к виновникам дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку для данной категории дел федеральным законом не установлен обязательный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий Сокорева А. А.