Решение № 12-428/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 03 часов 15 минут, по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре по месту жительства был проверен. В отношении ФИО1 решением Центрального районного суда установлен административный надзор, при проверке, двери квартиры ФИО1 не открыл, тем самым нарушил п.7 статьи 11 ФЗ №64-ФЗ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что дверь не открыл, поскольку у него нет домофона, звонка сотрудников полиции не слышал.

В судебное заседание начальник ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, заявитель ФИО1, не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель К.А.В., суду пояснил, что на основании плана задания от (дата) им было проверено лицо состоящее на профилактическом учете в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в отношении которого установлен административный надзор. Явившись по указанному в плане задании адресу, входная дверь подъезда была открыта, в связи с чем, он беспрепятственно попал в подъезд, и звонил в дверь (адрес), где проживает ФИО1, но дверь не открыли, окна в квартире были темные.

Свидетель П.Е.Н. суду пояснила, что ФИО1 находится под надзором, ей был вынесен план задание, который исполнял сотрудник ДПС -К.А.В.. ФИО1 действительно оговаривал, что у него не имеется домофона, сотрудник ДПС об этом был проинформирован. После посещения ФИО1, сотрудником был составлен рапорт.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В целях реализации Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в соответствии с которым, административный надзор осуществляется территориальными органами путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей

В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с рядом административных ограничений, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от (дата) ФИО1 на момент проверки в 03-15 часов двери не открыл.

Данный акт составлен сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД К.А.В.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от (дата) и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2018г.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- листом замечания к материалу проверки от (дата) (л.д.9);

- рапортом об административном правонарушении (л.д.10);

- планом задание от (дата) (л.д.11);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата) (л.д. 11 оборот);

- решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (л.д.12-13);- ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д.14);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.15);

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.16);

- постановлением о назначении административного наказания (л.д.17);

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанное время (дата) он находился по месту жительства, дверь не открыл, так как не работает домофон, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции К.А.В. о том, что он звонил в дверь квартиры, где проживает ФИО1, но дверь ему не открыли. Показания указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний сотрудника полиции несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Кроме того, Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, вопреки указанию в жалобе, не запрещает осуществлять административный надзор в ночное время.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.