Апелляционное постановление № 22К-2655/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 3/10-164/2019

Судья Романов С.В. Дело № 22-2655


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени Романова С.В. от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

12 сентября 2019 года в Центральный районный суд города Тюмени поступила жалоба ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Центральному АО города Тюмени СУ СК России по <.......> ФИО4, выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО5, проведении по нему проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ и не выдаче заявителю талона-уведомления.

Судья Романов С.В., изучив жалобу заявителя ФИО5, своим постановлением от 16 сентября 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласен с решением судьи ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении. Утверждает, что поданная заявителем жалоба не направлена на оценку результатов оперативно-розыскной деятельности полученных в ходе расследования уголовного дела. Заявителем обжаловались бездействия следователя ФИО4, который отказал в принятии и регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела «К» БСТМ УМВД по <.......>, совершивших в отношении него противоправные действия, которые, по его мнению, подпадают под признаки преступлений. Просит постановление судьи отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Отказывая заявителю ФИО5 в приеме к рассмотрению его жалобы на незаконные действия должностных лиц, судья обоснованно сослался на положения ст.125 УПК РФ, согласно которой суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом по уголовным делам, которые направлены в суд для рассмотрения по существу, к производству могут быть приняты лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что следственным отделом по Центральному АО города Тюмени СУ СК России по <.......> окончено производством с составлением обвинительного заключения и направлено мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.203, ч.1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<.......> ФИО5 обратился в следственный отдел по Центральному АО города Тюмени СУ СК России по <.......> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела «К» БСТМ УМВД России по <.......> за незаконное прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с абонентского номера, принадлежащего заявителю.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя ФИО5 и приложенные к ней документы, судья пришел к выводу о том, что в принятии жалобы к производству следует отказать, поскольку в поданном в следственный орган заявлении фактически ставится вопрос об оценке полученных в рамках расследования по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, что будет являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

При таких данных действия следователя ФИО4, соответственно, не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами судьи и находит их законными и обоснованными.

Выводы судьи мотивированы, связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников