Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 2018г. он из приобретенных комплектующих деталей на площадях у ФИО2 по <адрес> разработал и собрал гусеничную платформу для транспортировки автомобиля. После изготовления платформы ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в доступе на территорию по адресу<адрес>. Ответчик также отказалась выдать ему самоходную гусеничную платформу без объяснения причин. По данному факту он обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что со слов ФИО2 самоходная гусеничная платформа ею удерживается по причине того, что денежные средства на ее изготовление якобы выделялись ею, что не соответствует действительности. Поскольку до настоящего времени ответчик незаконно удерживает вышеуказанное имущество, территория ответчика является закрытой, охраняемой ответчиком, ответчик незаконно удерживает спорное имущество, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную гусеничную платформу, находящуюся по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 изготовил гусеничную платформу по договору возмездного оказания услуг для ООО «Комплексные технологии», которое в свою очередь передало ее ФИО1 по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения ее испытаний.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, указав, что ФИО1 это ее бывший зять, никакой хозяйственной деятельности она с ним не вела. Сдавать помещение для изготовления гусеничной платформы она не могла, т.к. не владеет пригодным для этого помещением. Нежилое помещение по <адрес> ей не принадлежит, хозяйственной деятельности по указанному адресу она не ведет, договоров аренды с собственником указанного помещения она не заключала, следовательно, удерживать чье-либо имущество по вышеуказанному адресу, как утверждает ФИО1 она не может. Гусеничной платформой она не владеет, не использует ее и не удерживает. О существовании данной платформы она узнала в связи с попыткой ФИО1 инициировать возбуждение в отношении нее уголовного дела. Просит отказать в иске к ней, т.к. она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 собственником гусеничной платформы не является, в связи с чем, не вправе ее истребовать. В настоящее время платформа действительно находится по <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО3 Возможно ИП ФИО3 вернет гусеничную платформу, но только ее собственнику, но собственник по данному вопросу к нему не обращался. У ООО «Комплексные технологии» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гусеничную платформу, т.к. не указаны ее идентифицирующие признаки, на регистрационный учет она в регистрирующих органах не поставлена.

Представители третьего лица ООО «Комплексные технологии» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 поддержали и пояснили, что по договору возмездного оказания услуг ООО «Гранд Салон» изготовило для ООО «Комплексные технологии» гусеничную платформу, которая затем была передана во временное безвозмездное пользование гражданину ФИО1, являющемуся директором ООО «Гранд Салон» для производства испытаний. Затем ФИО1 директору ООО «Комплексные технологии» ФИО6 сообщил, что ФИО2, являющаяся его тещей отказывается отдать платформу, которая находится на охраняемой стоянке. Он сам приходил с документами к ФИО2 с просьбой отдать платформу, на что ему ФИО2 ответила, что все что находится на стоянке принадлежит ей.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРАНД САЛОН» в лице директора ФИО1 обязалось по заданию ООО «Комплексные технологии» разработать передвижную гусеничную платформу, провести испытания гусеничной платформы.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комплексные технологии» передало ФИО1 во временное безвозмездное пользование, фактическое владение передвижную гусеничную платформу, используемую для транспортировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску с просьбой оказать содействие в возврате гусеничной платформы, находящейся по адресу<адрес> в помещении, принадлежащем ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое здание, расположенное по <адрес>. принадлежит ФИО3, в котором он, как пояснил представитель ответчика, осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что гусеничная платформа до настоящего времени находится по <адрес>

Таким образом, действительно нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о нахождении гусеничной платформы по <адрес>

Вместе с тем, поскольку нежилое помещение, в котором находится гусеничная платформа принадлежит ИП ФИО3, который отказывается передать ее ФИО1, именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Обстоятельств удержания данного имущества в настоящее время ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ФИО2

В то же время требования истца, предъявленные к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, т.к. представитель ответчика не отрицал нахождение данного имущества по вышеуказанному адресу в помещении, принадлежащем ИП ФИО3, который, как пояснил представитель ответчика, отдать ее ФИО1 не согласен по мотиву отсутствия у него права собственности на нее.

Однако, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему им на ином законном основании, в частности и на основании договора.

В данном случае ФИО1 владеет спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения ИП ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что и ООО «Комплексные технологии» не подтвердило свое право собственности на гусеничную платформу, она не зарегистрирована в органах регистрации являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку право собственности ООО «Комплексные технологии» на гусеничную платформу и право владения ею ФИО1 подтверждены соответствующими договорами, а также платежными поручениями на перечисление денежных средств для приобретения запасных частей для нее, имеющимися в материале проверки КУСП.

Более того, вопреки доводам представителя ответчика, регистрационный учет для движимого имущества Законом предусмотрен не для подтверждения права собственности на него, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Каких-либо законных оснований для удержания ИП ФИО3 гусеничной платформы представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об истребовании у ИП ФИО3 гусеничной платформы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ИП ФИО3 в пользу ФИО1 передвижную гусеничную платформу, находящуюся по <адрес>

В удовлетворении иска к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис