Решение № 2-5321/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5321/2017

Дело № 2-5321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № ванны акриловой ассиметричной «Леда» стоимостью 51250 руб. В период гарантийного срока в связи с проявлением повторно недостатков товара истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.01.2017г. по делу № 2-845/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за товар денежные средства, неустойка. Истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 64575 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал остутствие оснований для снижения неустойки. Обратил внимание, что решение суда ответчиком было исполнено после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, то есть добровольно требования истца не были ответчиком удовлетворены. Полагал, что неустойка может быть взыскана до момента полного исполнения решения суда и законом не установлен иной вид ответственности. Ответчиком не опровергнуты доводы истца в части нарушения срока удовлетворения отдельного требования потребителя. Просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва ответчика, размер взыскиваемой неустойки он полагал чрезмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить ее размер с учетом взысканной решением суда неустойки и уплаченной истцу ответчиком. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-845/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого истцу ответчиком был передан товар – ванна акриловая ассиметричная 170х80 «Леда» стоимостью 51250 руб.

Истец полностью оплатила товар, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14.03.2016г. на сумму 30000 руб., № от 25.04.2016г. на сумму 21250 руб.

В связи с проявлением неоднократно недостатков в товаре, истец обращалась к ответчику с требованиями, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2017 года по делу № 2-845/2017 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 51250 руб., неустойка за период с 24.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 34850 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно материалов дела, решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком после предъявления истцом к исполнению исполнительного документа. Платежами от 05.04.2017г. и от 06.04.2017г. истцу выплачены взысканные указанным решением суда денежные суммы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 02.12.2016г. по 06.04.2017г. в размере 64575 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы предоплаты нашло свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 02.12.2016г. по 06.04.2017г. - 126 дней – составит 64575 руб. (51250 руб. х 1% х 126 дн.).

Ответчиком в представленном отзыве указывается на чрезмерность взыскиваемой неустойки, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом в обоснование ходатайства ИП ФИО2 обращает внимание на взыскание неустойки в сумме, равной более половины стоимости переданного истцу товара, исполнении ответчиком решения суда, общий размер неустойки, который в случае удовлетворения требований полностью, превысит стоимость товара, с иными штрафными санкциями приведет к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.п. 69, 71).

При этом, в силу п. 72 Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика с обоснованным указанием о чрезмерности взыскиваемой истцом в настоящее время неустойки, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, соблюдая баланс интересов и прав обеих сторон по делу, приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой ФИО1 с ИП ФИО2 неустойки.

При этом, суд принимает во внимание наличие нарушений прав истца, период просрочки, а также взыскание в пользу истца неустойки в размере, превышающим половину стоимости товара, и штрафа, который в совокупности со взыскиваемой неустойкой и штрафом значительно превысит стоимость товара, что приведет к получению выгоды и возникновения преимущественного положения потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки и взыскании ее с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 45000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22500 руб. (50% от общей суммы взыскания 45000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение от 17.04.2017г., расписка представителя истца на сумму 8000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, категорию дела, активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов без представления доказательств их чрезмерности, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2137 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова