Решение № 2-1532/2025 2-22/2026 2-22/2026(2-1532/2025;)~М-600/2025 М-600/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1532/2025

Дело №2-22/2026

УИД 23RS0006-01-2025-001068-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир

30 апреля 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 23АВ3669608 от 22.03.2024 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности №23АВ4880533 от 01.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, в котором с учётом уточнений просят обязать ФИО4 устранить помехи согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <.......> (<.......>) от <.......>, а именно предоставить доступ к части земельного участка, принадлежащей к части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, угол <.......>, принадлежащей истцам, со стороны ФИО4, необходимого для его содержания и обслуживания, а также часть земельного участка площадью <.......>. и установить ограждение в соответствии с решением от 08.08.2017 года; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Эксперт-Гарант» по проведению строительно-технической экспертизы, в размере <.......> рублей и с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей.

Свои требования мотивируют тем, что на основании нотариального договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома (бланк <.......>7) от 26.09.2020 года являются собственниками жилого дома площадью 69,3 кв.м. и земельного участка площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, <.......><.......>, в ? доле каждый. ФИО4 также является собственником указанных объектов недвижимости в ? доле. Решением Армавирского городского суда от <.......> по делу <.......> был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <.......>, угол <.......> по варианту <.......> заключения эксперта ФИО6 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому между совладельцами порядок пользования спорным земельным участком определен по варианту №2 заключения эксперта ФИО6 В нарушение решения апелляционной инстанции ответчик установил ограждение из сетки-рабицы в части земельного участка, выделенного в пользование бывшему собственнику ФИО7 Поскольку истцы являются её правопреемниками, им принадлежит право пользование земельным участком по варианту №2 заключения эксперта ФИО6 по гражданскому делу <.......>. Истцы направили ФИО4 претензию, в которой предложили ответчику в 10-дневный срок, но не позднее 15.01.2025 года произвести полный демонтаж незаконно возведенного ограждения. Однако данная претензия осталась без ответа. Своими действиями ответчик ущемляет право собственности истцов, лишает возможности владеть и пользоваться принадлежащими им на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, а также пояснила, что несмотря на вынесенное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <.......>, фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, угол <.......>, между его предыдущими собственниками ФИО8 и ФИО7 по варианту №2 заключения судебной экспертизы от 01.08.2016 года не был изменен, указанный судебный акт не был исполнен сторонами спора. <.......> ФИО7 подарила принадлежащие ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <.......>, угол <.......> своей дочери, ФИО9, которая фактически проживала на тот момент в <.......> и также не исполнила апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <.......>, а <.......> через представителя по доверенности продала подаренное ей недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2, то есть порядок пользования спорным недвижимым имуществом остался прежний, сложившийся на протяжении длительного периода времени. Ответчик с момента приобретения в 2022 году ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0110017:4, расположенных по адресу: <.......> угол <.......>, ограждение, разделяющее части земельного участка, находящиеся в пользовании истцов и ответчика, не переносил. Данный факт подтверждается заключениям эксперта <.......> (<.......>) от 20.11.2025 года. Кроме того, заявленные истцами исковые требования неисполнимы, поскольку не содержат определенности, какие конкретные действия должен совершить ответчик, чтобы предоставить истцам доступ к части жилого дома и части спорного земельного участка, и отсылают к решению суда от 08.08.2017 года, тогда как заявленные исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности обращение в суд с требованием об обязании исполнить ранее вынесенное итоговое решение суда, подменив новым решением процедуру исполнение судебных актов, предусмотренную гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако ни ФИО7, ни её правопреемник ФИО9, ни истцы с момента вступления в силу судебного акта об определении порядка пользования спорным земельным участком исполнительный лист в Армавирском городском суде не получали, в службу судебных приставов для его принудительного исполнения не предъявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждый являются собственниками жилого дома общей площадью <.......>.м. с кадастровым номером <.......> и земельного участка общей площадью <.......>. с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......> угол <.......>, на основании заключенного между ними (Покупатели) и ФИО9 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО10 договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.09.2020 года, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11 (зарегистрировано в реестре за <.......>-<.......>).

Переход права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрирован в ЕГРН <.......> (записи регистрации <.......> и <.......> соответственно).

ФИО4 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......> угол <.......>.

Переход права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2022 года (записи регистрации <.......> и <.......> соответственно).

Правопредшественником истцов в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в ? доле являлась ФИО9, которая приобрела указанное недвижимое имущество у ФИО7 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 20.04.2019 года, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО12 (зарегистрировано в реестре за <.......>), о чем в ЕГРН сделаны записи <.......> и <.......>.

Правопредшественником ФИО4 является её мать, ФИО8, с которой она заключила договор пожизненного содержания с иждивением от 17.06.2022 года, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО13 (зарегистрировано в реестре за <.......>).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края от 12.10.2016 года по делу <.......> по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО7 к ФИО8 о разделе жилого дома был произведен раздел в натуре жилого дома площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, угол <.......><.......>.

Данное решение вступило в законную силу <.......>, но не было исполнено сторонами спора, так как режим общей долевой собственности в отношении указанного выше имущества сохранился.

26.04.2017 года Армавирским городским судом по делу <.......> было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, угол <.......>, между его сособственниками ФИО8 и ФИО7 в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту №1 заключения судебной экспертизы (приложение №1), и ФИО8 был выделен в пользование земельный участок площадью <.......> кв.м., ФИО7 – площадью <.......> кв.м. со взысканием в её пользу денежной компенсации за несоразмерность доли, переданной в пользование ФИО8

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года данное решение суда первой инстанции было отменено, порядок пользования был определен по варианту №2 заключения судебной экспертизы, согласно которому в пользование ФИО7 был выделен земельный участок площадью <.......> кв.м. под частью жилого дома литер «Аа2», сараем без литера, дворовой уборной литер «Г5» и прилегающей территорией в соответствующих границах. ФИО8 был выделен земельный участок площадью <.......> кв.м. под частью жилого дома литер «Ааа1», сараем литер «Г3», дворовой уборной без литера, навесом без литера и прилегающей территорией в соответствующих границах.

При этом суд обязал ФИО7 осуществить демонтаж навеса без литера, принадлежащего ФИО8, демонтаж и монтаж ограждения между земельными участками, определенными в пользование сторон.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истцов была допрошена ФИО14, которая показала суду, что является менеджером агентства недвижимости «Брокер», куда в 2019 году обратилась ФИО7 с целью продажи ? доли в объекте недвижимости по <.......>, но договор об оказании услуг с ней не заключался, оплата не производилась, услуга по продаже доли оказывалась ей бесплатно. Объект был продан в 2020 году, долго не продавался, поскольку сначала цена была завышена. Покупатели ходили, смотрели. Одной из покупательниц была ФИО1, с которой был заключен договор на оказание услуг. Она позвонила в агентство по «Авито», и пришла с мужем смотреть дом. Посмотрели один раз, потом второй раз, потом заключили договор купли-продажи. Когда она (свидетель) брала объект на продажу, Бабий принесла ей решение суда по заборам, по разделу земли, в связи, с чем данные свидетель уточнила у неё, исполнено ли оно. На осмотре Бабий показала, где и как были заборы, их четкие границы, как там было все отмежевано. Осенью 2020 года свидетель лично разговаривала с Бабий, она ей показывала участок, свидетель все фотографировала и видела, что сетка-рабица тогда на земельном участке не стояла, а сейчас она там стоит. Также свидетель пояснила, что была в спорном домовладении месяц-полтора назад, так как к ней снова обратилась ФИО1 для продажи объекта, и она пришли на осмотр и увидела у столба сетку-рабицу.

Свидетель со стороны истцов ФИО15 показала суду, что проживает по соседству с ФИО1 по <.......> является её коллегой по работе. ФИО1 покупала дом лет 6 назад, и пригласила данного свидетеля на новоселье, в связи с чем она подарила ей инжирное дерево, которое Светлана посадила у себя в огороде на выделенном в пользование участке, когда там не было забора. На данном участке ещё была клубника и росло какое-то дерево. Туда же Светлана посадила подаренное инжирное дерево. Поскольку она (свидетель) недавно выкапывала у во дворе у С.Г. растения, то увидела, что сейчас там сразу за пристройкой к Т.П находится сетка, которая там стоит примерно уже два года, как идут судебные тяжбы. Инжирное дерево теперь находится за сеткой, также как и дерево, которое там было раньше.

Допрошенная судом свидетель со стороны ответчика ФИО16 показала суду, что знает мать ФИО4, ФИО8, с которой дружит около 30 лет. Бывала и бывает у ФИО8 периодически в связи с различными торжествами, которые устраивались как в Т.П, так и во дворе, в том числе в период с 2017 года по настоящее время. Т.П купила примерно 20 лет назад, потом переделала его на дочь, и сетка-рабица между участками как стояла тогда, так стоит и сейчас, за весь период проживания ничего не менялось.

Определением суда от 19.08.2025 года по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <.......> (<.......>) от 20.11.2025 года при сравнении сложившегося порядка пользования сторонами земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, угол <.......>, эксперт пришёл к выводу, что он не соответствует порядку пользования земельным участком, установленным решением суда от 08.08.2017 года. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2 соответствует варианту №1 заключения экспертизы, выполненной ФИО6 В качестве устранения помех в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1 и ФИО2 со стороны совладельца ФИО4 возможно установить ограждение в соответствии с решением суда от 08.08.2017 года по варианту №2 заключения эксперта ФИО6 от 01.08.2016 года.

В тоже время при сравнении длин линий поворотных точек границы земельного участка экспертом выявлено несоответствие в одной точке на 0,56 см, что находится за пределами допустимой погрешности измерений и свидетельствует о допущенной экспертом ФИО6 технической ошибки при проведении 01.08.2016 года судебной экспертизы. На день производства настоящего экспертного исследования домовладения признаков установления внутреннего ограждения иного, чем существующее в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ФИО6 от 01.08.2016 года, не выявлено. На месте осмотра наличие ограждающих конструкций (деревянных, бетонных, металлических) или наличие ям (углублений), где могли стоять столбы ограждения, соответствующие варианту 2 заключения эксперта ФИО6 от 01.08.2016 года, не выявлено.

В соответствии с частью первой статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела <.......>) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регламентировался гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года) принудительным исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что ФИО4 вопреки апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года по делу №<.......> установила ограждение из сетки-рабицы на земельном участке, выделенном в пользование бывшему совладельцу ФИО7, поскольку они не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО7, или её правопреемником ФИО9 в течении трех лет со дня вступления в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 года в службу судебных приставов предъявлялся исполнительный лист для принудительного исполнения определённого судом апелляционной инстанции порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0110017:4.

Доказательства добровольного исполнения правопредшественниками сторон настоящего спора ФИО7 или ФИО8 указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> были выставлены на продажу в 2019 году, поэтому она как сотрудник агентства недвижимости в целях оказания услуг по его продаже осенью 2020 года вместе с ФИО7 осматривала данный земельный участок и видела, что ограждение между выделенными в пользование собственникам его частями располагалось в соответствии с апелляционным определением <.......>вого суда от 08.08.2017 года, тогда как в настоящее время оно смещено, вызывают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку согласно записи акта о смерти <.......> от <.......> ФИО7 умерла <.......> в <.......>.

Также суд учитывает, что доказательств обращения ФИО7 в агентство недвижимости «Брокер» для продажи принадлежащих ей доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: <.......> суду представлено не было, при том, что 20.04.2019 года ФИО7 произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО9 на основании нотариального договора дарения.

К показаниям свидетеля ФИО15, показавшей суду, что после приобретения ФИО1 доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: <.......> последняя высаживала в огороде деревья, так как заборное ограждение из сетки-рабицы располагалось в другом месте, а в настоящее время расположено сразу за пристройкой к дому, и посаженные данным истцом деревья оказались за этим забором, суд также относится критически с точки зрения их достоверности, поскольку в судебном заседании 24.04.2026 года ФИО1 фактически опровергла факт осведомленности данного свидетеля о реальном месте расположения заборного ограждения внутри спорного земельного участка, пояснив, что в настоящее время никаких деревьев за забором на указанной свидетелем части земельного участка не имеется, так как они давно спилены.

Представленную истцами фототаблицу суд считает неотносимым доказательством по делу, поскольку из имеющихся на ней фотоснимков не представляется возможным достоверно и объективно установить место и время фотографирования, обстоятельства, в связи с которыми оно производилось. Содержание рукописных надписей к фотографиям №1 «на фото изображено как ФИО2 разбирает ограждения принад истцам» и №2 «Комлевой установлена сетка ограждения» не соответствуют изображению, отраженному на данных снимках.

Исследованная судом видеозапись на флеш-носителе представленная стороной истца, также не подтверждает факт расположения заборного ограждения в соответствии с решением суда от 08.08.2017 года и его последующего смещения ответчиком в сторону земельного участка истцов, поскольку она осуществлена на значительном удалении от него, в связи, с чем искажения перспективы не позволяют точно определить действительное место расположения данного ограждения на спорном земельном участке и произвести оценку этого расстояния. Также судом не установлено где, когда, в какое время и на какое устройство производилась представленная видеозапись.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО16 о неизменности местоположения заборного ограждения из сетки-рабицы на спорном земельном участке в период с 2017 года по настоящее время, не вызывают у суда сомнений в их правдивости, они последовательны и не противоречивы, а также подтверждаются выводом заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <.......><.......>) от 20.11.2025 года об отсутствии признаков установления внутреннего ограждения (деревянных, бетонных, металлических ограждающих конструкций или ям, углублений) иного, чем существующее в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ФИО6 от 01.08.2016 года.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <.......><.......>) от 20.11.2025 года, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы, в связи с чем не находит оснований для сомнений в его обоснованности, объективности и достоверности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, при наличии вынесенного в отношении должника неисполненного судебного акта он не должен бесконечно пребывать в состоянии неопределенности относительно своего правового положения под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 81-КГ17-5.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что заборное ограждение внутри спорного земельного участка находилось не в том месте, где оно фактически находится на момент рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств его смещения в сторону земельного участка истцов, суд приходит к выводу, что ФИО4 не было совершено действий по установлению ограждения из сетки-рабицы на части земельного участка, выделенного в пользование бывшему совладельцу ФИО7, поскольку апелляционное определение <.......>вого суда от 08.08.2017 года по делу <.......> не было исполнено сторонами данного спора, и ранее сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, угол <.......>, сохранился.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности обязать ответчика исполнить ранее вынесенное решение суда, подменив тем самым процедуру исполнения судебных актов.

Кроме того, в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо, поэтому выводы резолютивной части решения суда с учётом заявленных исковых требований должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист.

Между тем, исходя из буквального текста заявленных истцами исковых требований, они не содержат перечень действий, которые надлежит совершить ответчику в целях исполнения возложенной на него обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, а фактически отсылают к решению суда от 08.08.2017 года, что свидетельствует об их неисполнимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Производные требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, подлежат разрешению по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Учитывая отказ в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.05. 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: