Решение № 2-1819/2024 2-1819/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1819/2024

32RS0015-01-2024-002885-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 25 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1819/2024 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Колесниченко Артёму В. о возмещении расходов, понесённых работодателем,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение № (ДЭУ – Запад) согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом ответчику были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, однако при увольнении средства индивидуальной защиты не вернул. Произвести удержание задолженность при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным по причине отсутствия при увольнении начисленной заработной платы. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 6381 руб. 17коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласия на рассмотрение дела в заочном производстве не выразил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Из указанного Договора следует, что ФИО1 был принят на работу на должность дорожного рабочего в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (Центр-АБ).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (Центр-АБ).

Из приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги», о чем свидетельствуют его подписи.

Личной карточкой учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем, следующим: подшлемник, костюм хб/ситцевый - 1 экземпляр, плащ сигнальный – 1 экземпляр, ботинки кожаные, сапоги кож., каска защитная, костюм сигнальный – 1 экземпляра, наушники, очки, что подтверждается личной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных, в которых указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» приобретало средства индивидуальной защиты, которые в том числе были выданы ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчета задолженности стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 6 381 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просили в кротчайшие сроки возместить ущерб в размере 6 381 руб. 17 коп., указав, что в случае отсутствия ответа в течение 10 календарных дней ГБУ «Автомобильные дороги» будут вынуждены обратиться в суд. Однако ФИО1 оставил направленную претензию без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что средства индивидуальной защиты, выданные ФИО1, являются собственностью ГБУ «Автомобильные дороги» и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении средства индивидуальной защиты не возвращены, факт причинения действиями ответчика ущерб истцу установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 6 381 руб. 17коп.

Из представленного ответчиком расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работодателем произведено удержание стоимости СИЗ в сумме 6 381 руб. 17коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ГБУ «Автомобильные дороги» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Колесниченко Артёму В. о возмещении расходов, понесённых работодателем – удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт РФ серии №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный не возвратом средств индивидуальной защиты, в размере 6 381 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 декабря 2024 года.