Приговор № 1-646/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-646/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-008434-09

пр-во № 1-646/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в связи с объявлением в розыск мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 16 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

24 июля 2025 года в период с 13 часов 42 минут до 13 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, похитил с полки принадлежащий ООО «Агроторг» товар: две бутылки пивного напитка «Эсса Лаймолито» объемом 0,4 л. и стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, две бутылки пива «Балтика Экспортное №» объемом 0,45 л. и стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая и одну бутылку водки «Ледниковая Талка» объемом 1 л. и стоимостью 769 рублей 99 копеек, который убрал в находившийся при нем пакет и, не оплатив товар, через кассовую зону направился к выходу из магазина. Высказанные в его адрес требования заметившей факт хищения и преградившей ему путь директора магазина К. вернуть похищенный товар ФИО1 проигнорировал, левой рукой обхватил, сжав с силой, правую руку К., которой она удерживала ручку входной двери, причинив последней физическую боль, после чего высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Когда К. попыталась забрать у ФИО1 находившийся в руках пакет с похищенным, он правой рукой выкрутил ее палец левой руки, вновь причинив ей физическую боль. При этом ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором и покупателем магазина, в результате чего был вынужден оставить похищенный им товар в магазине. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 129 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что днем 24 июля 2025 года он у себя дома распивал спиртное. Когда алкоголь закончился, ему захотелось выпить еще, а денег не было, поэтому он пошел в магазин «Пятерочка», чтобы похитить спиртное, взяв с собой пакет. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, он взял одну бутылку водки и несколько бутылок пива, которые сложил в свой пакет и направился к выходу из магазина, где стояла женщина - сотрудник магазина, удерживая одной рукой ручку входной двери, а второй, преграждая выход из магазина, которая потребовала оплатить или вернуть товар, чего он делать не хотел и собирался покинуть магазин. Когда данная женщина взяла своей рукой за ручки его пакета, он схватил ее за пальцы руки, которой та держалась за пакет, и сказал, чтобы она отпустила пакет и что-то еще, что именно, не помнит. Позднее к нему подошел незнакомый мужчина, который потребовал вернуть товар в магазин и вместе с женщиной попытался забрать у него из рук пакет с похищенным. При этом он рукой выкрутил женщине палец на левой руке. В какой-то момент он поставил на пол пакет со спиртным и попытался выйти, что сделать ему не удалось из-за противодействия мужчины. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. На видеозаписи из магазина узнал себя (л.д. 53-56, 164-166, 173-175). После оглашения в судебном заседании ФИО1 ранее данные им показания полностью подтвердил, с размером возможного ущерба согласился.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения грабежа алкогольной продукции из магазина (л.д.44).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц, а также исследованными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» У. о том, что 24 июля 2025 года от директора магазина «Пятерочка» К. ему стало известно, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, около 13 часов 50 минут ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 1 129 рублей 95 копеек, а именно: две бутылки пивного напитка «Эсса Лаймолито» объемом 0,4 л. и стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, две бутылки пива «Балтика Экспортное №» объемом 0,45 л. и стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая и одну бутылку водки «Ледниковая Талка» объемом 1 л. и стоимостью 769 рублей 99 копеек. В связи с возвращением товара исковых требований не имеет (л.д. 107-109);

показаниями потерпевшей К. - директора магазина «Пятерочка» - о том, что 24 июля 2025 года около 13 часов 40 минут в торговом зале магазина она обратила внимание на ФИО1, который своим поведением сразу вызвал у нее подозрение, так как имел шаткую походку и оглядывался по сторонам. При этом ФИО1 взял корзину для товара, куда сложил водку и пиво. Когда она увидела, что в руках у ФИО1 находится наполненный пакет и пустая корзина, то поняла, что он собирается похитить товар. Для пресечения его действий она встала возле входных дверей в магазин, держась за ручку двери правой рукой. Когда ФИО1 с пакетом, минуя кассовую зону, подошел к дверям, она предложила ему оплатить товар в пакете или вернуть ей, что последний проигнорировал и попытался выйти из магазина, дернув ручку двери, которую она крепко держала. Затем ФИО1 одной рукой обхватил ее правую руку, которой она удерживала ручку двери, и стал ее выворачивать, от чего она испытала физическую боль. После этого она снова неоднократно потребовала вернуть товар от ФИО1, который ответил ей отказом, сказав, что, если она не даст ему пройти, он сломает ей пальцы, и снова пытался выйти из магазина. Когда по ее просьбе в помощи остановить ФИО1 в конфликт вмешался покупатель Е., она взялась за ручку пакета ФИО1 и попыталась его забрать, потянув на себя, но последний, не отпуская пакет, свободной рукой стал выкручивать большой палец ее левой руки, причинив сильную физическую боль, от чего она отпустила пакет. Е. все это время стоял около них и также пытался забрать пакет у ФИО1, не давая выйти из магазина. Когда она сходила за ключами от дверей и вернулась, то увидела, что между Е. и ФИО1 происходила потасовка, которая вскоре прекратилась. При этом она подняла лежавший на полу пакет с товаром и отнесла в подсобное помещение. По приезду сотрудники полиции забрали ФИО1. Общая стоимость товара, который последний пытался похитить, составила 1 129 рублей 95 копеек. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, исковых требований к нему не имеет (л.д. 149-151);

свидетеля Е. о том, что 24 июля 2025 года около 13 часов 30 минут -13 часов 40 минут он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Когда он подходил к кассовой зоне, чтобы приобрести товар, к нему обратилась девушка – сотрудник магазина (К.) и попросила помочь задержать мужчину с пакетом (ФИО1), который на ее просьбы оплатить товар или оставить пакет с товаром не реагировал. При этом К. одной рукой удерживала входную дверь магазина, а второй рукой держалась за ручки пакета, чтобы забрать его из рук ФИО1, который пытался убрать ее руку с пакета и сбежать. Подойдя к ним, он вместе с К. стал пробовать забрать пакет у ФИО1, препятствуя его выходу из магазина. Затем он и К. отпустили руки с пакета, который держал ФИО1, и К. ушла за ключами от входных дверей. На его просьбы прекратить свои действия ФИО1 отдал пакет и вновь попытался покинуть магазин. Когда он помешал последнему это сделать, между ними началась потасовка. После того, как К. закрыла двери на ключ, конфликт между ними прекратился, и она забрала оставленный ФИО1 пакет (л.д. 155-157);

свидетеля Ц. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России «Череповец» - о том, что 24 июля 2025 года в ходе ОРМ по заявлению директора магазина «Пятерочка» о попытке хищения товара была установлена личность задержанного ФИО1, который был доставлен в ОП №. При этом им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина за 24 июля 2025 года и выдана следователю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 62-64);

заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 24 июля 2025 года, находясь в магазине «Пятерочка», пытался похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар (л.д. 4);

протоколом осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 24 июля 2025 года пытался похитить товар. В ходе осмотра с поверхности входной двери, в том числе был изъят след пальца руки на светлую дактилоскопическую пленку № (размерами: 35х26мм), который согласно заключению эксперта № от 29 июля 2025 года пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (л.д. 11-14, 24-31);

протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 покушения на хищение принадлежащего ООО «Агроторг» товара при изложенных в обвинении обстоятельствах; после осмотра данный диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-67, 68-80, 81);

справкой об ущербе, протоколом осмотра счетов-фактур, которыми подтверждается наличие, принадлежность и стоимость товара, который пытался похитить ФИО1 из магазина «Пятерочка» (л.д. 9, 132, 133-140, 141-142, 143).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом представитель потерпевшего У., потерпевшая К. и свидетели Е. и Ц. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были и в конфликтных отношениях с ним не состояли, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания потерпевшей стороны и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он с целью совершения открытого хищения товара, проигнорировав требования преградившей ему выход К. о возврате похищенного товара, левой рукой обхватил ее правую руку, с силой сжав ее, а затем правой рукой выкрутил палец левой руки потерпевшей, удерживавшей находящийся у него пакет с похищенным, чем причинил последней физическую боль. Кроме того, при этом ФИО1 высказал в адрес К. угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. При этом после завладения товаром ФИО1 не смог его вынести из торгового зала и впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению, поскольку был остановлен и его действия были пресечены сотрудником и покупателем магазина, в связи с чем он не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» нашли свое объективное подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной, даче подробных и признательных показаний по делу, просмотре видеозаписей и опознании на них себя, < >

Оснований для признания ФИО1 в качестве отдельного смягчающего обстоятельства его явки с повинной не имеется, так как с ней он обратился после его задержания на месте преступления и доставления в отдел полиции. Кроме того, в данной явке ФИО1 никаких новых, ранее не известных сотрудникам полиции сведений не сообщил. С учетом вышеизложенного указанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своей цели. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также цели наказания, которые должны способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подсудимому подлежит зачету в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 октября 2025 года по 06 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск и счета-фактуры хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 4652,50 рублей, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 октября 2025 года по 06 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: оптический диск и счета-фактуры, находящиеся на хранении в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов