Приговор № 1-196/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 1-196/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-001134-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 02 октября 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Минова Р.А.,

при помощнике судьи Подтяпурине Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «АРНИ Групп» бригадиром, военнообязанного, ранее судимого 14<данные изъяты>

Находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02:50 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором двигался по <адрес>, где около <адрес> около 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» и, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. После чего, при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «PRO-100 touch» за номером 850900, сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем в 03:10 часа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В связи с тем, что у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, сотрудниками ДПС было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения, о чем в 03:40 часа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №4.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

По материалам дела объективно установлено: ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психолога не состоит; участковым характеризуется удовлетворительно. Работает официально по трудовому договору, производственная характеристика положительная. Надлежащим образом занимается воспитанием дочери, что подтверждают характеристики с Детской школы искусства и МАОУ СОШ №.

Как пояснил в суде сам подсудимый, проживает он с 14-летней дочерью и своей матерью пенсионеркой. Он имеет хроническое заболевание, по которому состоит на учете у врача и получает лечение. Его мать так же имеет серьезное заболевание, однако продолжает подрабатывать уборщицей в больнице. Подтвердил, что данный автомобиль ВАЗ 21100 принадлежит непосредственно ему самому. У матери имеется свой автомобиль. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительные характеристики как с места работы самого ФИО2, так и с мест учебы его дочери.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом признается наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ в материалах дела и в судебном заседании - не установлено с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

При определении срока наказания суд применяет все вышеперечисленное, смягчающие обстоятельства при наличии отягчающего, а так же положения правил ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В тоже время, исходя из личности ФИО2, его отношения к предъявленному обвинению и поведения, указывающими на уменьшение степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу безальтернативности к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение ФИО2, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <***> регион 66, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировградского городского суда наложен арест на данный автомобиль с запретом распоряжения. Таким образом, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль. Оснований для оставления автомобиля его собственнику-суд не усматривает. В семье имеется иное транспортное средство, которым управляет мать подсудимого.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру принуждения-обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО2 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <***> регион 66, находящийся под арестом с запретом его распоряжения и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства у осужденного ФИО2 в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л. д. 42).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева