Апелляционное постановление № 22К-1667/2023 22К-64/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/12-88/2023

Судья Губа В.А. № 22к-64/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявителю ФИО1 отказать в принятии к производству жалобы от 22.08.2023 о признании необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО8 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 08.08.2023 №/ОМ2134-23, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы от 22.08.2023 о признании необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО5 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 08.08.2023 №/ОМ2134-23, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконными и необоснованным.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела или была подмена его жалобы, в связи с чем, неверно установлен предмет жалобы, которую он считает, следовало рассмотреть. По его мнению, неверно указан номер ответа ФИО8, поэтому считает, что постановление подлежит отмене. В его жалобе от 22.08.2023 предметом обжалования является не сам ответ ФИО8, а отказ прокурора в возбуждении производства по жалобе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2022 г. ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвращена жалоба для устранения недостатков. После устранения недостатков, он вновь подал жалобу, но ему было отказано, поскольку суд посчитал, что данная жалоба аналогична уже рассмотренной жалобы. Считает, что после вступления в законную силу постановления Советского суда г. Липецка от 21.11.2022 г., вторично поданную жалобу нужно было рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит признать незаконным, необоснованным постановление от 11.09.2023, отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы на отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывших обстоятельств.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО8 об отказе в возбуждении производства по жалобе ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 08.08.2023 №/ОМ2134-23, ссылаясь на материалы №, рассмотренные в Советском районном суде г. Липецка 21.11.2022 и 09.01.2023.

Исходя из положений п. 7 вышеуказанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении правомерно отметил, что требование заявителя о признании необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении производства по жалобе ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 08.08.2023 №/ОМ2134-23, не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд указал, что заявитель ФИО1, ссылаясь на материалы (3/12-2/2023), не согласен с постановлением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2023, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, поскольку она являлась повторной.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству, ввиду отсутствия предмета обжалования и оснований для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям закона.

В постановлении приведены мотивы, подтверждающие выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки, с учетом ранее принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова