Приговор № 1-787/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-787/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 декабря 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников подсудимых адвоката Домодедовского филиала № МОКА ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката АК № АП МО ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, являющиеся сотрудниками службы режима ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, владение 51, в период времени до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. С этой целью, в период времени с 01 часа 10 минут по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые совместно подошли к автомобилю марки «Mercedes Benz-223201» регистрационный знак №, стоимостью 1.100.000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО8, расположенному на охраняемой автостоянке организации, по вышеуказанному адресу, после чего ФИО2, согласно распределенным ролям, открыл не запертую дверь и, используя ключи от вышеуказанного автомобиля, оставленные в замке зажигания, завел двигатель автомашины, а ФИО1, согласно своей преступной роли, открыл въездные ворота организации, тем самым обеспечив беспрепятственный выезд с территории угоняемого автомобиля. Продолжая общие умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени на вышеуказанном автомобиле, неправомерно, без разрешения потерпевшего ФИО8, под управлением ФИО2 совершили поездку по территории городского округа <адрес>, где по пути следования ФИО2, не справившись с управлением, совершил в столкновение с металлическим ограждением автодороги, в результате чего вышеуказанная автомашина получила механические повреждения. Далее ФИО2 и ФИО1, испугавшись ответственности, вернулись на территорию ООО «ВидналПрофиль», где поставили вышеуказанный автомобиль на прежнее место.

Подсудимому ФИО2 и ФИО1 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании поддержали ходатайство, заявленное ими в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший ФИО8 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, предъявлено ФИО2 и ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы посредственно, холост, иждивенцев не имеет; ФИО1, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы посредственно, холост иждивенцев не имеет, в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном; ФИО1 добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, каждого в отдельности, и находит возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как их перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных с возложением дополнительных обязанностей способствующих их исправлению.

Применение к подсудимым вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, а именно о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 106.300 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а так же морального вреда в размере 100.000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате эксперта без рассмотрения, поскольку для его разрешения по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, с учетом выплат произведенных подсудимым ФИО1, что потребует отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом ФИО8ЛД. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать, поскольку моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, денежной компенсации не подлежит.

Признанными по уголовному делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, в течение которого условно осужденный своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes Benz-223201» регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис серии № №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.